Le manque flagrant de liberté académique aux États-Unis : comme le montre cet article viral

Même une lecture rapide des médias nationaux suggère que parmi les problèmes importants qui affectent l’éducation américaine, du primaire au troisième cycle, il y a un manque flagrant de liberté académique. En effet, quiconque a fréquenté une université américaine au cours des 30 dernières années a pris conscience, à des degrés divers, que si vous exprimez certaines opinions « conservatrices » ou « traditionnelles » sur des questions morales et politiques, vous risquez d’être confronté à divers degrés de discrimination ou de préjugés.

En interagissant avec des étudiants sur des campus à travers le pays au cours des dernières décennies, j’ai la nette impression que la « pensée de groupe » sur de nombreux campus universitaires (à commencer par une vision du monde libérale presque monolithique du groupe universitaire) a atteint des niveaux étouffants. Très souvent, des étudiants m'ont dit qu'ils craignaient que s'ils disent ce qu'ils pensent vraiment sur divers sujets politiques, religieux ou philosophiques en classe ou dans leurs devoirs, ils soient pénalisés par des professeurs libéraux ayant des préjugés.

Même lorsque j'étais étudiant (1965-1969), l'écrasante majorité de mes professeurs d'arts libéraux à Princeton étaient libéraux. Je me souviendrai toujours d'avoir assisté à mon premier cours dans un cours d'histoire. Le professeur, un homme de réputation mondiale, a commencé par parcourir le programme, résumant chacun des 16 manuels obligatoires, donnant la vision historique du monde de chacun. Il a ensuite déclaré qu'il était marxiste-léniniste (il a dit qu'il était communiste, mais qu'il a quitté le parti pour protester contre l'écrasement de la révolution hongroise en 1956) et qu'il donnerait une conférence dans cette perspective.

À propos, c’était un excellent cours, et cela a largement contribué à ma décision de me spécialiser en histoire. Je n’ai jamais eu l’impression que ce professeur faisait consciemment preuve de discrimination à mon encontre ou à l’encontre d’autres étudiants conservateurs. Malheureusement, d’autres professeurs l’ont fait. Une enquête a montré que lors de l'élection présidentielle de 1972, la faculté des arts libéraux de Princeton avait voté à 80 % pour McGovern (parmi les facultés d'ingénierie, c'était 50-50).

Malheureusement, les campus universitaires américains sont devenus beaucoup moins tolérants au fil des années. Les troubles et la violence effroyables commis pour défendre l’OLP en réponse aux attaques odieuses et barbares contre les Israéliens le 7 octobre 2023 ont révélé une intolérance et une volonté de recourir à la violence afin d’imposer le respect de certains points de vue sur de nombreux campus universitaires.

Un exemple récent de la nature omniprésente de la discrimination et des préjugés à l’encontre de certains points de vue moraux et politiques traditionnels a fait surface dans ce qui semble être un endroit improbable : l’Université d’Oklahoma. L'Oklahoma est un État conservateur avec un bilan électoral conservateur. Il s’agit également de l’État le plus « baptiste » du pays, avec près d’un tiers de la population se déclarant membre d’une certaine forme d’église baptiste (du Sud, Indépendante, Missionnaire, Nationale, etc.).

Et pourtant, l'actualité a été occupée récemment par l'histoire d'une jeune étudiante de l'OU, nommée Samantha Fulnecky. Mme Fulnecky, étudiante en psychologie, a dû rédiger un essai de 650 mots dans un cours de psychologie en réponse à un article traitant du rôle que jouent les normes sociétales de genre dans la façon dont les gens sont perçus.

Mme Fulnecky, dans l'accomplissement de sa mission, a déclaré que s'éloigner des normes de genre traditionnelles « nous éloigne davantage des plans originaux de Dieu pour les humains » et que « le plan de Dieu a créé des différences innées entre les hommes et les femmes ».

Elle a ajouté :

« Les femmes veulent naturellement faire des choses féminines parce que Dieu nous a créées avec ces désirs féminins dans nos cœurs… Il en va de même pour les hommes. Dieu a créé les hommes à l'image de son courage et de sa force, et il a créé les femmes à l'image de sa beauté. »

Fulnecky a également critiqué ses pairs pour avoir accepté des opinions plus libérales sur le genre juste pour éviter les critiques.

L'étudiant diplômé instructeur a répondu en attribuant à Fulnecky une note de 0 sur 25 pour le devoir. Fulnecky s'est plainte via son chapitre Turning Point USA, qui a ensuite publié l'histoire sur X, qui a généré 35 millions de vues en 7 jours.

L'explication de l'étudiant diplômé pour la note zéro indiquait qu'il « ne déduisait pas de points parce que vous aviez certaines croyances ». Au lieu de cela, il a déclaré qu’elle « ne répond pas aux questions de ce devoir, se contredit, utilise largement son idéologie personnelle plutôt que les preuves empiriques dans un cours scientifique et est parfois offensante ».

Personnellement, je pense que l'instructeur a franchi la limite lorsqu'il a poursuivi en disant que les convictions personnelles de l'étudiant « ne changent pas le large consensus médical, psychologique et scientifique sur le sexe et le genre ». Ce langage sent la condescendance et une certaine suffisance en faveur du consensus « scientifique ».

De plus, je soupçonne que si Mme Fulnecky avait reçu une note de 20 sur 25 au lieu de 0, cet épisode n'aurait pas attiré autant d'attention qu'il l'a fait.

L'administration de l'OU a mis l'instructeur en congé, l'a remplacé par un professeur à temps plein pour le reste du cours et enquêtera sur la classe. Ils ont également assuré à tout le monde qu’« aucun préjudice académique » ne serait causé à l’étudiant et que l’université « prend au sérieux les préoccupations concernant les droits du Premier Amendement, y compris certainement les libertés religieuses ».

Cette situation devrait être résolue autour du concept de ce que l’on appelle légalement un « forum ouvert limité ». Lorsqu'un étudiant se voit confier le genre de mission qui a été confiée à Mme Fulnecky, l'université a ouvert « un forum ouvert et limité » où l'étudiant a la liberté d'exprimer ses convictions personnelles sur le sujet sans être soumis à des sanctions.

Compte tenu de l'environnement instable qui prévaut sur le campus universitaire actuel, les étudiants devraient être libres de porter plainte lorsqu'ils estiment avoir été victimes de discrimination. Comme Thomas Jefferson nous l’a rappelé il y a de très nombreuses années, la « vigilance éternelle » est le prix à payer pour garantir la liberté.

J'applaudis le courage de Mme Fulnecky qui a accepté de prendre la parole et de demander ses droits au titre du premier amendement. Puissions-nous tous nous inspirer de son courage et continuer à pratiquer et à protéger nos droits à la liberté d'expression en tant qu'Américains.