Le « Jihad rouge » : comment l’extrémisme d’extrême gauche et l’extrémisme djihadiste fusionnent

Pendant près d’un quart de siècle, la lutte antiterroriste occidentale s’est construite autour de la menace djihadiste. Cette concentration était compréhensible. Le 11 septembre a changé le monde, et la montée d’Al-Qaïda et de l’Etat islamique a contraint les États-Unis et leurs alliés à mettre en place des systèmes de renseignement, de maintien de l’ordre et militaires capables de stopper les attaques à grande échelle.

Lors de la récente conférence internationale sur le terrorisme politique, le secrétaire d’État Marco Rubio, le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche Stephen Miller et le secrétaire au Trésor Scott Bessent ont averti que l’environnement des menaces avait changé. Rubio a soutenu que l’Occident avait développé un dangereux angle mort à l’égard du terrorisme d’extrême gauche. Bessent a déclaré que « les anciennes frontières idéologiques cèdent désormais la place à de nouvelles alliances opérationnelles », notamment entre le marxisme international et les mouvements islamiques radicaux qui ne partagent peut-être pas la même vision ultime mais partagent le même ennemi immédiat : des sociétés libres et autonomes.

Cette convergence est ce que j’appelle le « Jihad rouge ».

Le Jihad Rouge n’est pas une organisation unique. Il s’agit d’une coalition de menace multi-idéologique composée d’acteurs pouvant s’identifier comme marxistes, anarchistes, islamistes, satanistes, néo-nazis ou quelque chose d’encore plus obscur. Ils n’ont pas besoin de se mettre d’accord sur ce qui devrait remplacer l’Occident. Il leur suffit de convenir que l’ordre social occidental existant doit être déstabilisé et finalement détruit.

C’est pourquoi notre débat actuel sur « l’extrémisme violent nihiliste » est si important.

Le FBI décrit les extrémistes violents nihilistes comme des individus qui se livrent à un comportement criminel pour poursuivre des objectifs politiques, sociaux ou religieux nés de la haine de la société et du désir de provoquer son effondrement par le chaos, la destruction et l’instabilité sociale. Ces acteurs sont souvent jeunes, fortement connectés en ligne et impliqués dans des communautés telles que 764, l’Ordre des Neuf Angles, Maniacs Murder Cult et les écosystèmes associés.

Certains chercheurs insistent sur le fait que ces réseaux n’ont pas de véritable idéologie. Ils disent que la violence est simplement une « violence pour le plaisir de la violence », motivée par la misanthropie, le statut en ligne, la notoriété ou le sadisme.

À mon avis, cette description est malheureusement incomplète.

L’appartenance, la notoriété et le statut social peuvent expliquer pourquoi un individu rejoint un réseau. Ils ne nous disent pas ce que le réseau enseigne, récompense ou cherche à accomplir. Un jeune peut entrer dans l’EI en quête d’un but ou d’une fraternité, mais aucun analyste sérieux ne conclurait que l’EI n’a donc pas d’idéologie. Une recrue peut rejoindre un mouvement révolutionnaire pour son enthousiasme ou son identité, mais cela n’efface pas les objectifs plus larges du mouvement.

La même distinction doit être faite ici.

Lorsqu’un réseau enseigne systématiquement le mépris de l’humanité et la destruction de l’ordre social, ces principes forment une vision idéologique du monde. Lorsque les membres sont encouragés à rejeter toute frontière morale, à célébrer la cruauté, à terroriser les personnes vulnérables et à accélérer l’effondrement social, nous n’avons plus affaire uniquement à une violence aléatoire.

L’accélérationnisme est en soi une idéologie.

Son argument central est que l’ordre social et politique existant ne peut ou ne doit pas être réformé. Il faut le pousser vers la crise jusqu’à son effondrement. La violence, le sabotage, la division sociale et la terreur deviennent des outils permettant d’accélérer cet effondrement. Les acteurs peuvent être en désaccord sur la suite des événements, mais ils sont unis par la conviction que la destruction doit passer en premier.

Cela aide à expliquer pourquoi des groupes tels que O9A, 764 et Maniacs Murder Cult empruntent à des mouvements apparemment contradictoires. Ils s’approprient le néonazisme, le satanisme, l’anarchisme, le djihadisme et la culture du tir de masse comme véhicules interchangeables de recrutement, de terreur et de rupture sociale. Hitler et ISIS sont moins glorifiés parce que chaque participant accepte pleinement leur idéologie et davantage parce que tous deux sont considérés comme des modèles de transgression, de peur et de conflit civilisationnel.

Qualifier ces réseaux simplement de « néo-nazis » ou d’« extrême droite » est trompeur. Dans bon nombre de ces écosystèmes multi-idéologiques, l’antisémitisme n’est plus ancré dans une croyance cohérente en la suprématie raciale blanche. Les Juifs et Israël sont plutôt présentés comme des symboles du capitalisme, de la puissance occidentale et de l’ordre social existant. La haine anti-juive est le langage commun qui relie les gauchistes radicaux, les islamistes et les accélérationnistes qui, par ailleurs, ont des croyances contradictoires. Elle est également délibérément utilisée pour attiser les tensions raciales et religieuses, provoquer des conflits civilisationnels et accélérer la déstabilisation de la société occidentale.

Le même schéma idéologique transversal peut être observé dans le chevauchement entre les socialistes démocrates d’Amérique et [DSA]la mobilisation pro-palestinienne, les réseaux d’influence iraniens et les mouvements révolutionnaires anti-américains liés à Cuba ou à la Chine. Comme l’a prévenu Bessent, les groupes ne sont pas obligés de partager une destination ultime pour partager un ennemi immédiat. Les marxistes peuvent envisager un État communiste. Les islamistes peuvent rechercher un régime religieux. Les anarchistes ne veulent peut-être pas d’État du tout. Leurs visions à long terme sont contradictoires, mais leur objectif à court terme peut rester le même : affaiblir l’Occident, délégitimer ses institutions et rendre une société ordonnée plus difficile à défendre.

C’est aussi pourquoi c’est une erreur de se concentrer uniquement sur les espaces en ligne marginaux. Discord et Telegram comptent, mais la radicalisation ne commence pas seulement là. Les plateformes grand public telles que TikTok et Instagram peuvent devenir des chambres d’écho de messages antisociaux, contestataires et anti-américains. Les lycées, les campus universitaires et les organisations militantes peuvent normaliser la croyance selon laquelle l’Amérique est intrinsèquement oppressive, que la violence est justifiée si la cause est considérée comme juste et que la civilisation occidentale mérite d’être démantelée.

Les jeunes attirés par ces réseaux ne sont pas toujours isolés ou mentalement instables. Beaucoup sont issus de familles ordinaires, voire aisées. Ils sont souvent à la recherche d’un but, d’une appartenance et d’un sens. Dans une culture qui s’est vidée de toute vérité spirituelle, ils deviennent vulnérables aux idéologies qui proposent une identité par la rage, la transgression et la destruction.

Le danger n’est pas seulement que ces réseaux enseignent la violence. Ils enseignent que rien n’est sacré.

Les églises, les écoles, les enfants, les policiers et les agents publics deviennent des cibles symboliques car ils représentent l’ordre, l’autorité, la foi ou la communauté. La destruction de ces choses n’est pas le fruit du hasard. Il communique un message : la société ne peut pas protéger ce qu’elle valorise.

La conférence sur le terrorisme politique était importante car elle remettait en question la vieille hypothèse selon laquelle seul un côté du spectre idéologique présente une menace sérieuse. Rubio a averti que la violence de gauche a été excusée, minimisée ou traitée comme un excès tragique d’idéalisme. Miller a soutenu que ces mouvements sont motivés par l’hostilité envers la civilisation elle-même. Bessent s’est concentré sur l’alliance opérationnelle entre les mouvements marxistes, les réseaux islamiques radicaux, les opérations d’influence étrangère et les structures financières qui les soutiennent.

Ensemble, leurs remarques pointent vers une réalité plus large. La menace est transnationale, en réseau et de plus en plus inter-idéologique. Il ne peut pas être compris à travers des catégories dépassées qui séparent chaque mouvement dans des cases politiques bien définies.

Les forces de l’ordre doivent continuer de cibler les comportements criminels, l’exploitation des enfants et la violence. Les familles, les églises et les communautés doivent également comprendre la bataille la plus profonde. Il ne s’agit pas simplement d’une lutte pour les plateformes, les labels ou la terminologie policière. Il s’agit de savoir si l’ordre moral, la dignité humaine et les fondements judéo-chrétiens de l’Occident valent la peine d’être défendus.

Le Jihad Rouge est uni par la destruction. Notre réponse doit être clarté, courage et confiance renouvelée dans ce que nous défendons.