Le Gordon College perd son procès en matière de liberté religieuse pour obtenir une remise de prêt

Le Gordon College pourrait être contraint de rembourser 7 millions de dollars de fonds d'aide liés au COVID-19. Un tribunal fédéral a rejeté huit des arguments de l'école évangélique selon lesquels elle devrait être éligible à une remise de prêt.

Les avocats de Gordon ont fait valoir que les protections de la liberté religieuse prévues par le Premier Amendement et la Loi sur la restauration de la liberté religieuse devraient permettre à l'institution de compter ses employés d'une manière différente de celle prévue par la Small Business Administration (SBA) des États-Unis. Le tribunal de district américain de Washington, DC, a rejeté cet argument, invoquant un manque de preuves.

« Le plaignant allègue aucun fait « L’entreprise n’a pas lié le nombre de ses employés à une quelconque pratique religieuse », a écrit la juge Beryl A. Howell dans une décision rendue en juillet. « Le plaignant n’a pas identifié de « pratique religieuse » qui aurait été entravée, et les demandes du plaignant peuvent donc être rejetées sur cette seule base. »

Selon le gouvernement, Gordon emploie 639 personnes sur son campus boisé situé sur la rive nord de Boston. Certaines d'entre elles ne travaillent toutefois qu'à temps partiel. L'école a donc calculé l'équivalent temps plein, une méthode courante pour suivre les inscriptions dans l'enseignement supérieur. Si l'on ne compte pas les personnes travaillant individuellement à l'école, mais plutôt les unités de temps travaillé, Gordon n'a que 495,67 employés.

Les organisations comptant moins de 500 employés sont admissibles à une remise de prêt.

Le gouvernement a distribué près de 800 milliards de dollars dans le cadre de la loi sur l’aide, le soulagement et la sécurité économique face au coronavirus, adoptée par le Congrès et promulguée par le président Donald Trump en 2020. La grande majorité des bénéficiaires ont depuis vu leur dette annulée. Gordon est une exception.

Dans des documents déposés au tribunal, le cabinet d'avocats Gammon and Grange a déclaré que la décision de la SBA de ne pas annuler le prêt de 7 millions de dollars de l'école était « juridiquement erronée, arbitraire et capricieuse sur le fond ». Il s'agissait également, selon les avocats, d'une discrimination religieuse.

Gordon, qui compte environ 1 300 étudiants inscrits dans des programmes de premier cycle, a demandé un prêt au titre du Paycheck Protection Program (PPP) en avril 2020. Le formulaire de demande demandait le décompte des employés, et Gordon a donné le nombre : 495,67. Les avocats de l'école affirment que la méthode de comptage de l'équivalent temps plein était clairement indiquée.

Selon Gordon, plus de 25 autres établissements d'enseignement supérieur ont également utilisé l'équivalent temps plein pour calculer l'admissibilité au prêt. Cependant, la plupart des candidats se sont contentés de compter les personnes.

À l’époque, personne n’était sûr qu’il y avait une « bonne » façon de procéder.

« Il y avait une confusion généralisée », indique la plainte de Gordon, « quant à la méthode à utiliser pour déterminer le nombre d'employés. »

Fin avril, la SBA a publié une déclaration sur sa page FAQ concernant le nombre d'équivalents temps plein. L'agence gouvernementale a déclaré que le nombre d'employés devrait être déterminé par un simple décompte des effectifs, en traitant les employés à temps plein et à temps partiel de manière égale. La SBA a également précisé que le plafond de 500 employés ne s'appliquait qu'à la remise de prêt. Les organisations comptant plus d'employés seraient toujours considérées comme éligibles au financement, mais seraient tenues de rembourser l'argent.

À cette époque, Gordon avait déjà obtenu son prêt de la Citizens Bank, un partenaire du PPP, et utilisait l’argent pour garder un emploi aux 639 personnes qui travaillaient à l’école.

Les dossiers judiciaires indiquent que l'école n'a pas été informée du problème lié à son éligibilité à la remise de prêt avant novembre 2021, lorsque Citizens Bank a déclaré dans un courriel que la SBA avait besoin d'un « décompte des employés par site ». L'école a répondu dans les jours qui ont suivi, en donnant au gouvernement un nouveau chiffre, basé sur un décompte des effectifs : 639.

En avril 2022, la SBA a informé Gordon que sa demande de remise de prêt avait été rejetée.

Gordon a fait appel, puis à nouveau appel, poursuivant la SBA en justice.

Les avocats ont affirmé que la « Cour SBA a refusé d’envisager une exemption ou un autre recours contre une interprétation restrictive et inconstitutionnelle du seuil de « 500 employés ». Pire encore, la SBA « a fait preuve de discrimination à l’encontre du plaignant-pétitionnaire, un collège chrétien évangélique aux opinions religieuses et sociales conservatrices, en traitant d’autres collèges religieux dans une situation similaire mieux que le plaignant-pétitionnaire ».

Gordon allègue que 25 autres écoles qui ont compté leurs employés de la même manière se sont vu pardonner des prêts de 5 à 10 millions de dollars chacune.

Le juge Howell a cependant estimé que Gordon n'avait pas étayé ses dires par des preuves suffisantes. La plupart des autres écoles citées par Gordon étaient en fait des institutions chrétiennes. Les avocats ont mentionné le Wheaton College, la Trevecca Nazarene University, la Drew University et le St. Mary's College Notre Dame.

Gordon, écrit Howell, « n’offre aucun fait pour étayer son affirmation concluante selon laquelle ces 25 autres collèges sont dans une situation similaire – et encore moins dans une situation similaire à tous égards, à l’exception de l’affiliation religieuse. »

Howell a également constaté qu'il n'y avait aucune preuve démontrant que le comptage des employés était lié à la religion.

« Aucune allégation n'est formulée selon laquelle le plafond de 500 employés ou les méthodes de comptage des employés de la SBA ont été adoptés pour cibler ou isoler une conduite ou des institutions religieuses », a écrit le juge, « ni que le plafond ou la méthodologie de comptage des employés utilisée ont un impact négatif sur la religion. »

Et selon Howell, il n’y a même pas de preuve que les responsables de la SBA savaient que Gordon était une école chrétienne.

L’université du Massachusetts n’est pas la seule bénéficiaire du prêt PPP à devoir rembourser l’argent. La SBA a vérifié manuellement environ 2 % de tous les prêts PPP et a refusé d’accorder une remise de dette à environ 0,2 %. Cela représente environ 21 000 organisations qui devront rembourser l’argent de l’aide.

Selon certains experts, le processus d’approbation a été précipité en réponse à la crainte d’une crise financière provoquée par la pandémie. Cela a donné lieu à de nombreuses fraudes, ainsi qu’à de nombreuses erreurs involontaires.

« Beaucoup de détails n'étaient pas très clairs pour les entreprises et les banques », a déclaré à NPR Eric Lichatin, un agent de crédit commercial qui a géré les demandes de PPP pour une banque de Rhode Island.

Steven Mnuchin, qui était secrétaire au Trésor sous Donald Trump et qui a supervisé la conception du programme, avait déclaré que les besoins des petites entreprises étaient trop urgents pour mettre en place un long processus d'examen des prêts en 2020. Mais il a assuré à un comité de surveillance de la Chambre en 2020 qu'il y aurait un examen plus attentif au moment de pardonner les prêts.

« Nous allons mettre en place un processus très rigoureux », a-t-il déclaré. « Les gens devront fournir beaucoup plus de données. »

Un avocat qui conseille les emprunteurs PPP pour un cabinet d'avocats du New Jersey a déclaré que cela s'était produit et que maintenant la SBA « joue dur » sur la remise de prêt.

Certains emprunteurs, dont un concessionnaire automobile du New Jersey et un club de fitness du Missouri, ont intenté une action en justice. Gordon semble toutefois être le seul à faire valoir ses droits à la liberté religieuse pour obtenir une remise de dette.

Ces arguments ont été rejetés, mais l'école évangélique pourrait faire appel. Dans le cas contraire, l'affaire sera portée devant le tribunal de district, où Gordon fera valoir que la décision de refuser le prêt était une erreur juridique, « prise au-delà des pouvoirs légaux de la SBA et constituait un abus de pouvoir (dans la mesure où elle avait ce pouvoir) », et qu'elle constituait une violation de la garantie de procédure régulière prévue par le Quatorzième amendement.