Le comté de Caroline du Nord affirme que la lutte contre l’expansion de l’église de JD Greear n’est pas une question de discrimination religieuse

Un avocat du conseil des commissaires du comté de Chatham en Caroline du Nord a fait valoir qu’une bataille juridique en cours concernant le refus d’une demande de l’ancien président de la Southern Baptist Convention, JD Greear, de The Summit Church, visant à rezoner près de 100 acres de terrain pour son campus de Chapel Hill, n’est pas une question de liberté religieuse mais de séparation des pouvoirs.

Steven Bader, avocat du conseil des commissaires du comté de Chatham, a fait valoir cet argument mardi devant les juges A. Marvin Quattlebaum Jr., Barbara Milano Keenan et Deborah L. Boardman de la Cour d’appel américaine du 4e circuit, alors que le comté a fait appel d’une injonction préliminaire qui a été accordée en faveur de The Summit Church l’année dernière.

Le juge de district américain William Osteen Jr. du Middle District de Caroline du Nord a accordé l’injonction préliminaire en réponse à une action en justice pour discrimination religieuse déposée par The Summit Church au début de 2025. Cette action en justice fait valoir que le rejet par le comté de Chatham de sa demande de rezonage du terrain viole les « droits civils de l’Église tels qu’ils sont consacrés dans les premier et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis et codifiés dans la loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées ».

La loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA), promulguée en 2000, est une loi fédérale qui protège les individus, les lieux de culte et les institutions religieuses contre la discrimination dans les lois de zonage locales. Il garantit également la liberté religieuse des individus confinés dans des institutions publiques telles que les prisons.

Dans ses arguments d’ouverture, Bader a soutenu que les tribunaux fédéraux ne devraient pas dicter la manière dont les gouvernements locaux légifèrent comme remède en cas de violation de la RLUIPA.

« La question dans cette affaire est de savoir si un tribunal de district peut orienter le résultat d’une décision législative locale de rezonage. La réponse est que ce n’est pas le cas. En vertu de notre RLUIPA, nos tribunaux ont le pouvoir d’annuler ou d’invalider la législation locale qui entre en conflit avec la loi, mais en guise de remède, un tribunal ne peut pas ordonner à un conseil local de revenir devant le conseil et de légiférer d’une manière que le tribunal ordonne », a soutenu Bader lors d’une audience d’environ 45 minutes.

« De cette manière, il ne s’agit pas d’une affaire de discrimination religieuse, comme le voudraient mes collègues. Il s’agit d’une affaire de séparation des pouvoirs. »

Bader a fait valoir que sa position était fondée sur un principe constitutionnel connu sous le nom de doctrine anti-réquisition, qui interdit au gouvernement fédéral de forcer les gouvernements des États ou locaux à adopter ou à appliquer des programmes de réglementation fédéraux.

Quattlebaum a cependant contesté l’argument de Bader, soulignant que la doctrine anti-réquisition n’empêche généralement pas les tribunaux fédéraux d’ordonner aux fonctionnaires de l’État de se conformer à la loi fédérale ou à la Constitution, et citant la jurisprudence qui soutient ce point.

Elbert Lin, avocat de The Summit Church, a également fait valoir que le comté limitait problématiquement son appel en arguant que « la RLUIPA n’autorise pas les tribunaux fédéraux à imposer des changements législatifs de zonage ».

« Il y a deux problèmes avec cela. Le premier, je pense, est celui identifié par le juge Boardman, à savoir qu’à ce stade de l’affaire, il n’y a aucune ordonnance les obligeant à rezoner par voie législative, et je pense qu’il est tout aussi important qu’il n’y en ait jamais », a-t-il soutenu.

Il a noté que le tribunal de district dispose de plusieurs options qui ne nécessiteraient aucune « directive ».

« L’une d’entre elles est que le tribunal de district pourrait simplement dire : écoutez, ces lois de zonage ne s’appliquent tout simplement pas à ces six parcelles de terrain. Cela remédierait au préjudice causé à l’église, à savoir son incapacité à construire », a déclaré Lin. « Le comté n’appréciera peut-être pas cela. La suppression de l’application de ces lois de zonage ne les raye pas des livres. Cela dit simplement qu’elles ne s’appliquent pas à ces six parcelles. »

L’Église du Sommet a demandé au tribunal en 2025 « d’accorder une injonction préliminaire et permanente ». L’église souhaite que le tribunal exige que le comté approuve sa demande de rezonage et le plan d’implantation associé, et qu’il « rende un jugement déclaratoire selon lequel le refus du comté des demandes de rezonage de Summit Church viole la RLUIPA et est donc nul ».

L’église réclame également des frais et dépenses, « y compris des honoraires d’avocat raisonnables; tous les dommages auxquels Summit Church a droit; et toute réparation supplémentaire qu’elle juge appropriée ».

Bien qu’Osteen ait conclu, sur la base des preuves et des arguments présentés par The Summit Church, qu’elle avait « droit à une injonction préliminaire d’interdiction », il a choisi de ne pas accorder cette forme de réparation parce que « l’équilibre entre les capitaux propres et le facteur d’intérêt public favorise » le comté de Chatham « en ce qui concerne une injonction obligatoire préliminaire ».

En avril, le ministère américain de la Justice (DOJ) a déposé une déclaration d’intérêt en faveur du procès intenté par The Summit Church, deux semaines après que les avocats du conseil des commissaires du comté de Chatham ont demandé au tribunal de le rejeter.

Le DOJ a soutenu l’affirmation de l’Église selon laquelle la RLUIPA protège contre la décision de zonage discriminatoire du comté.

« La RLUIPA protège les droits des groupes religieux d’exercer leur foi sans le type précis d’ingérence indue du gouvernement présenté ici », a déclaré le procureur général adjoint Harmeet K. Dhillon de la division des droits civils du DOJ dans un communiqué. « La Division des droits civiques s’engage à défendre les libertés religieuses comme l’ont prévu nos fondateurs et comme l’exige la loi fédérale. »

Parce que la RLUIPA est une loi fédérale, le DOJ affirme qu’elle « protège les individus et les institutions religieuses des réglementations indûment lourdes, inégales ou discriminatoires en matière d’utilisation des terres ».

Osteen a estimé que l’Église « a montré qu’elle réussirait probablement à prouver que l’obstacle imposé par le comté de Chatham – le refus de sa proposition – constituait un fardeau « substantiel » sur son exercice religieux.

Noah Sacks, un avocat de la division des droits civils du ministère de la Justice, a déclaré mardi au tribunal que l’argument du comté contre l’église dans le cadre de la RLUIPA menaçait la capacité du gouvernement à faire appliquer la loi.

« Le procureur général des États-Unis est chargé de faire respecter la RLUIPA. Les États-Unis ont donc tout intérêt à garantir que la RLUIPA offre une large protection à l’utilisation religieuse des terres dans tout le pays », a-t-il soutenu. « Cet intérêt est menacé par l’argument du comté, qui cherche à utiliser la loi de l’État pour se protéger du RLUIPA. »

« La question dont ce tribunal est saisi est restreinte, comme l’a laissé entendre le juge Boardman. … La question est simplement de savoir si le tribunal était ou non dans sa compétence pour accorder l’injonction préliminaire. Maintenant, la question que le comté veut poser dépasse le cadre de cet appel, parce que le tribunal n’a pas ordonné le rezonage. Au lieu de cela, il l’a spécifiquement évité. «