Le « christianisme culturel

Le célèbre athée Richard Dawkins a récemment fait beaucoup parler de lui en déclarant qu’il était un chrétien culturel. Il veut dire par là qu’il préfère vivre dans une culture fondée sur des croyances chrétiennes plutôt que dans une autre. Il se sent « chez lui » dans une telle culture. Il trouve séduisantes les pratiques culturelles, y compris les fêtes chrétiennes, qui font désormais partie de l’héritage culturel que nous a légué le christianisme. Mais Dawkins nous rappelle rapidement qu’il ne croit pas au christianisme. Croire à la naissance virginale ou à la résurrection des morts est une absurdité, un charabia manifestement faux qui ne peut pas être vrai. Les miracles sont impossibles (selon le naturalisme).

Nous avons donc affaire à une sorte d’athéisme religieux. Richard Dawkins veut profiter des bienfaits du christianisme sans pour autant croire au christianisme lui-même.

Comment pouvons-nous considérer de telles affirmations ? Je vois au moins un point positif et un point négatif dans ces commentaires. Analysons cela de plus près.

Premièrement, il y a deux objections fondamentales au christianisme. Certains soutiennent que le christianisme est déraisonnable. D’autres soutiennent que le christianisme est indésirable. Et d’autres encore soutiennent que le christianisme est à la fois déraisonnable et indésirable. Je pense que Dawkins appartient à la troisième catégorie, affirmant que le christianisme est à la fois déraisonnable et indésirable, surtout compte tenu de ce qu’il a dit dans son livre de 2006, . Il y affirme que la religion est à la fois irrationnelle et nuisible, et que le christianisme semble être mis dans le même panier que toutes les autres religions. Il semble maintenant que Dawkins pense différemment, du moins en ce qui concerne le christianisme. Le christianisme est bon, même s’il est déraisonnable ! C’est, je pense, une avancée. Il pense que le christianisme est bon et beau, mais pas vrai. Cela me rappelle la célèbre prescription de Blaise Pascal sur la façon de défendre le christianisme. Il écrit :

Les hommes méprisent la religion. Ils la détestent et ont peur qu’elle soit vraie. Le remède à ce problème consiste d’abord à montrer que la religion n’est pas contraire à la raison, mais qu’elle mérite révérence et respect. Ensuite, il faut la rendre attrayante, faire en sorte que les hommes de bien la souhaitent vraie, et enfin montrer qu’elle l’est.^[1]

Pascal suggère que pour défendre le christianisme, nous devons d’abord montrer que le christianisme est raisonnable, puis désirable, et enfin vrai. Je pense que, surtout aujourd’hui, à une époque où les besoins ressentis, les émotions, les désirs et les dimensions esthétiques de la vie sont plus importants, l’ordre strict de Pascal peut et doit être relâché. Nous devons montrer que le christianisme est à la fois raisonnable et désirable, mais pour beaucoup, voir la bonté et la beauté du christianisme pourrait être un point d’entrée utile pour prendre au sérieux la foi chrétienne. En ce sens, je considère comme une évolution positive le fait que Richard Dawkins, l’ennemi juré de la religion en général et du christianisme en particulier, affirme aujourd’hui que le christianisme est bon et beau. S’il voit le bien du christianisme, peut-être que d’autres, y compris les nombreux lecteurs de ses écrits contre la religion, seront prêts à reconsidérer les affirmations de Jésus et de l’Évangile.

Deuxièmement, il est important de se rappeler que nous ne pouvons pas séparer la bonté de la vérité. En fin de compte, la bonté et la vérité sont étroitement liées. Dawkins pense que le christianisme est bon et bon pour le monde. À un moment donné, nous pouvons espérer qu’il se demandera comment il est possible que quelque chose qu’il considère comme si manifestement faux puisse être si bon pour le monde. Dire d’une religion ou d’une vision du monde qu’elle est bonne, c’est dire qu’elle a une valeur objective. Si nous supprimions le christianisme de notre monde, nous perdrions quelque chose de précieux (selon Dawkins). Mais, comme d’autres l’ont certainement souligné, cette idée – l’idée de valeur objective – est incompatible avec le naturalisme de Dawkins.

Il a déclaré à plusieurs reprises que, compte tenu du naturalisme (sa version particulière du naturalisme est le matérialisme réducteur), il n’existe pas de bonté objective. Nous avons donc affaire à une incohérence dans la position de Dawkins. Elle est instable. Il veut la bonté du christianisme et la vérité du naturalisme. Mais cette position ne peut pas être maintenue de manière cohérente. C’est un problème, bien sûr, mais aussi une opportunité. Nous devons faire pression sur Dawkins et d’autres qui pensent que le christianisme culturel est une « destination » viable. Ce n’est pas le cas. CS Lewis nous rappelle que nous devons toujours garder devant les autres la question de la vérité. S’adressant à un groupe de prêtres anglicans et de dirigeants laïcs en 1945, Lewis a déclaré :

L'une des grandes difficultés est de maintenir à l'esprit du public la question de la Vérité. Ils pensent toujours que vous recommandez le christianisme non pas parce qu'il est vrai mais parce qu'il est bon. Et dans la discussion, ils essaieront à tout moment d'échapper à la question du « Vrai ou Faux » pour parler de la bonne société, de la morale, des revenus des évêques, de l'Inquisition espagnole, de la France, de la Pologne, ou de n'importe quoi d'autre. Il faut sans cesse les ramener au véritable sujet. C'est seulement ainsi que vous pourrez saper la vérité. [their] La croyance selon laquelle une certaine dose de « religion » est souhaitable, mais il ne faut pas aller trop loin. Il faut sans cesse souligner que le christianisme est une affirmation qui, si elle est fausse, n'a aucune importance, et si elle est vraie, elle a une importance infinie. La seule chose qu'elle ne peut pas être, c'est une importance moyenne.^[2]

Lewis a raison, bien sûr. Croire en la bonté ou en la désirabilité du christianisme ne suffit pas. Nous devons forcer les autres à revenir, encore et encore, à la question de la raisonnabilité et, en fin de compte, de la vérité. Le christianisme est bon, et bon pour le monde parce qu'il est vrai. S'il n'était pas vrai, il ne serait bon pour personne, car être en rapport avec la réalité – la vérité – et être bon sont étroitement liés.

Ainsi, si le christianisme culturel est considéré comme une sorte de destination ou de point d’arrêt sur le chemin de la découverte, il représente alors une impasse. C’est un autre faux réenchantement. Mais si nous envisageons le christianisme culturel en termes de « station intermédiaire », de lieu d’arrêt temporaire pour beaucoup sur le chemin de la foi, alors je le vois comme une évolution positive. Ainsi, comme beaucoup de choses dans la culture, il y a du bon et du mauvais dans l’idée du christianisme culturel. Il est mauvais que quelqu’un prenne cela pour une position établie et cohérente. Il est bon, bien sûr, que cela incite d’autres à considérer à nouveau la question du christianisme et de sa relation à la vérité. Nous ne pouvons qu’espérer que ce soit le cas.

Dans notre réflexion, puissions-nous redoubler d’efforts pour montrer aux autres à la fois le caractère désirable et raisonnable de la foi chrétienne.^[3]

Remarques

[1] Blaise Pascal, Pensées, trad. AJ Krailsheimer (Londres : Penguin, 1995), 4.

[2] C. S. Lewis, « Apologétique chrétienne », dans Dieu au banc des accusés, éd. Walter Hooper (Grand Rapids, MI : Eerdmans, 1970), 101.

[3] Pour en savoir plus sur la démonstration du caractère raisonnable et désirable du christianisme, voir mon livre Cultural Apologetics (Grand Rapids, MI : Zondervan, 2019).