L'athéiste réfute ceux qui blâment la loi sur l'avortement en Géorgie alors que la femme décédée du cerveau est maintenue à la vie
Les défenseurs de l'avortement encadrent l'affaire impliquant une femme enceinte en Géorgie qui a été déclarée morte du cerveau et a été maintenue sur un soutien à la vie pendant trois mois comme un coup sur la loi sur l'avortement de l'État, tirant une réfutation d'un principal athéiste pro-vie qui croit que les critiques se lient mal à la loi.
Monica Snyder, directrice exécutive de la pro-vie laïque, une organisation composée d'athées et d'agnostiques qui plaide contre l'avortement, a commenté le cas d'Adriana Smith dans un Friday X Post.
Smith est une mère de 30 ans qui a été déclarée mort du cerveau il y a trois mois, mais l'hôpital l'a maintenue à la vie, comme l'a rapporté jeudi l'Associated Press.
Snyder, qui a un baccalauréat en biologie chimique et une maîtrise en médecine légale, a fait valoir que la loi de Géorgie concernant le retrait de la vie aux patients enceintes est probablement la raison des actions de l'hôpital, et non la loi sur l'avortement de l'État.
« La façon dont les défenseurs de l'avortement encadrent cette affaire montre une indifférence frappante aux enfants prénatals, ainsi qu'une profonde ignorance concernant le nombre de mères, des deux côtés du débat sur l'avortement, voudrait des protections solides pour nos enfants dans des situations comme celle-ci », a déclaré Snyder.
Selon AP, la mère de Smith, April Newkirk, a déclaré à Atlanta TV Station WXIA que sa fille avait commencé à éprouver des maux de tête intenses il y a trois mois. Smith a reçu des médicaments de l'hôpital Northside d'Atlanta, qui l'a ensuite libérée, mais le lendemain matin, le petit ami de la femme a entendu sa petite amie à bout de souffle.
Le petit ami de Smith a appelé le 911, et l'hôpital universitaire d'Emory a déterminé qu'elle avait des caillots de sang dans son cerveau et a déclaré son cerveau mort. Selon la famille de Smith, les médecins les ont informés qu'ils ne pouvaient pas retirer les tubes respiratoires ou d'autres dispositifs vitaux en raison de la loi sur l'avortement de la Géorgie.
La loi de l'État interdit la plupart des avortements une fois que le rythme cardiaque d'un enfant à naître devient détectable, ce qui est généralement environ six semaines de gestation. Alors que la Géorgie a adopté la loi en 2019, l'État ne l'a appliqué qu'après le renversement de la Cour suprême des États-Unis en 2022.
Emory Healthcare n'a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires du Christian Post. Bien qu'il n'ait pas commenté directement le cas de Smith, Emory Healthcare a déclaré à AP dans un communiqué qu'il « utilise le consensus d'experts cliniques, la littérature médicale et les conseils juridiques pour soutenir nos prestataires car ils font des recommandations de traitement individualisées conformément aux lois sur l'avortement de la Géorgie et à toutes les autres lois applicables. »
« Nos principales priorités continuent d'être la sécurité et le bien-être des patients que nous servons », a déclaré l'organisation.
La famille de Smith n'a pas déclaré publiquement si elle voulait qu'elle soit retirée du soutien à la vie, qui tuerait efficacement le bébé, qui, selon eux, aura de graves défis de santé à sa naissance.
En réponse à la nouvelle de Smith, plusieurs défenseurs de l'avortement sur les réseaux sociaux ont comparé la situation de la femme. Un utilisateur X a écrit dans un article de vendredi que l'état de Géorgie avait « kidnappé [Smith’s] corps de sa famille. «
L'auteur Monica Hesse a également comparé la situation à un éditorial de vendredi pour le Washington Post, déclarant que « le corps d'Adriana Smith est mis en enfer ».
« Il s'avère que je peux toujours être stupéfait et furieux par l'audace avec laquelle certains législateurs décideront que la vie des femmes n'a pas d'importance », a écrit Hesse. « Par les définitions absolument perverses de la vie, de la dignité et de la religion qu'ils utilisent pour justifier cette grotesquerie. »
Dans un article du vendredi pour la pro-vie laïque, Snyder a noté que la majeure partie de la couverture médiatique de Smith ne semble pas avoir cité des médecins ou des avocats.
Citant la loi sur l'avortement de la Géorgie, Snyder a souligné que la loi définit l'avortement comme «l'acte d'utilisation, de prescription ou d'administration de tout instrument, substance, dispositif ou d'autres moyens dans le but de mettre fin à une grossesse».
Elle a fait valoir que la suppression de quelqu'un du soutien à la vie n'implique pas de « administrer » quoi que ce soit, ce qu'elle a affirmé soulève des questions sur la pertinence de la loi sur l'avortement de Géorgie dans cette affaire.
« Il est plus probable que la loi de la Géorgie concernant le retrait de la perspective des patients enceintes soit la question », a écrit Snyder, citant le Code de GA § 31-32-9, qui a été promulgué en 2007.
Selon le code, les médecins ne peuvent pas supprimer le soutien à la vie d'une patiente enceinte à moins que son enfant à naître n'est viable ou si la femme avait décrit dans une directive avancée qu'elle voulait des mesures de sauvetage retirées.
« C'est un témoignage de la façon dont très peu de défenseurs de l'avortement apprécient les enfants à naître, que même dans un cas où la femme (1) ne peut pas être blessée en poursuivant la grossesse et (2) aurait très bien pu vouloir que son enfant vive, le cadrage est l'indignation que la vie de son fils soit priorisée », a déclaré Snyder.
Les experts en droit médical qui ont parlé avec AP sont également d'avis que la suppression de la ventilation ou d'autres formes de soutien à la vie de la mère ne constituerait pas un avortement en vertu de la loi de l'État.
Ce n'est pas la première fois que des questions sur la façon dont les médecins traitent les patients enceintes à la lumière de la loi sur l'avortement de Géorgie ont fait la une des journaux nationaux.
Un rapport de ProPublica l'année dernière sur deux femmes décédées lorsqu'elles n'ont pas reçu de traitement médical adéquate après que les complications se produisent de la prise de la pilule d'avortement – Amber Thurman et Candi Miller – ont attiré beaucoup de l'indignation des défenseurs de l'avortement. Les démocrates, comme l'ancien vice-président Kamala Harris, ont allégué que la restriction de l'avortement de l'État était à blâmer pour la mort des femmes.
Cependant, les médecins pro-vie croient que « la négligence médicale brute » était à blâmer, affirmant que dans le cas de Thurman, les professionnels de la santé auraient dû dire qu'elle avait besoin d'une dilatation et d'un curetage pour lui sauver la vie. Le Dr Ingrid Skop, un OB-GYN avec plus de 30 ans d'expérience, se demande si le jugement médical des médecins était « Gaslit » par des organisations pro-avortement qui ont promu le médicament contre l'avortement, le mifépristone comme « plus sûr que le Tylenol? »
« La loi sur l'avortement de la Géorgie n'a pas causé sa mort », a déclaré le Dr Christina Francis, PDG de l'American Association of Pro-Life Obstetriciens and Gynecologists. « Selon les rapports, ses bébés n'étaient plus en vie lorsqu'elle est arrivée à l'hôpital, donc cette loi n'aurait même pas postulé dans ses circonstances. »
En octobre dernier, la famille de Thurman, avec l'aide du procureur de haut niveau des droits civiques, Ben Crump, a déposé une action en justice disant que les médecins du Piémont Henry à l'hôpital de Stockbridge étaient responsables de la mort de la femme.
« Même en vertu de la loi de Géorgie, les médecins avaient le devoir d'agir pour sauver Amber », a déclaré Crump. « Elle avait pris les pilules d'avortement et il restait des tissus. Il n'y avait pas de fœtus viable ou quoi que ce soit qui les aurait empêchés de lui sauver la vie pendant qu'elle souffrait. »
