L'affaire Terri Schindler Schiavo: 20 ans plus tard

Alors que je lisais le journal la semaine dernière, un titre a fait revenir une multitude de souvenirs dans ma conscience: «La mort de Terri Schiavo a déclenché un débat persistant sur la mort et la politique.» L'article a noté que le 31 mars dernier avait marqué le 20e anniversaire de la mort de Terri Schindler Schiavo le 31 mars 2005.

Le «cas de Schiavo», tel qu'il est connu, a généré une énorme controverse «droite à die» qui impliquait finalement le gouverneur de Floride Jeb Bush, et son frère, alors président de l'époque, George W. Bush.

En février 1990, Terri Schiavo, alors 26 ans, a subi un arrêt cardiaque, entraînant un coma privé d'oxygène. Lorsque Schiavo a émergé de son coma plusieurs mois plus tard, elle était dans un «état végétatif persistant», qui nécessitait un tube d'alimentation inséré dans son estomac pour fournir l'hydratation et la nutrition.

Cependant, contrairement au nombre écrasant de ces cas, Terri a pu respirer et perpétuer son rythme cardiaque sans une machine à poumon cardiaque.

Pendant plusieurs années, les parents de Terri, les Schindlers, et Michael Schiavo, le mari de Terri, ont soutenu les médecins en essayant de ramener Terri à pleine conscience. Ces efforts se sont révélés infructueux. En 1998, son mari Michael, son tuteur légal, affirmant que Terri avait précédemment exprimé le désir de ne pas subir un soutien à long terme avec peu de perspective de récupération, a demandé à la retire du tube d'alimentation de Terri.

Les parents de Terri, les Schindlers, étaient en désaccord avec véhémence et se sont opposés à leur gendre devant le tribunal. Cela a abouti à une bataille juridique de sept ans et fédérale qui a finalement impliqué le président de retour à Washington pour signer une législation qui a déposé l'affaire dans le système judiciaire fédéral.

Enfin, avec tous les appels juridiques épuisés, le tube d'alimentation de Terri Schindler Schiavo a été retiré le 18 mars 2005. Terri est décédé 13 jours plus tard de déshydratation et de malnutrition.

L'affaire Schiavo a généré un tollé national pour plusieurs raisons. Au-delà du débat droit à Die entre les forces pro-vie et le suicide assisté, les groupes de «mort avec dignité», vous avez eu le débat émotionnel entre les parents et les souhaits conjoints.

Les Schindlers, les parents de Terri et les catholiques dévots, étaient catégoriques que Terri n'aurait jamais mis fin à sa vie dans de telles circonstances, contrevenant ainsi aux affirmations de leur gendre. Compliquant les choses, Michael Schiavo cohabitait avec une autre femme qu'il a présentée comme sa femme et avec qui il avait engendré des enfants. (Après la mort de Terri, lui et cette femme se sont mariés.)

Des foules de parents à travers le pays étaient indignés que dans ces circonstances, les tribunaux ont continué de donner une préférence pour les droits du conjoint sur les droits parentaux. Je dois avouer, en tant que parent, j'étais scandalisé que les tribunaux de l'État et fédéraux ne permettaient pas aux parents de nourrir leur enfant. (Les Schindlers avaient précédemment proposé d'assumer la garde et toutes les responsabilités pour les soins de Terri, auxquels Michael Schiavo a refusé de consentir.)

Le débat a également compliqué le fait que Terri a pu exister sans respiration assistée. Le pape Jean II, encapsulant l'enseignement moral catholique romain, avait défini le déni d'hydratation et de nutrition (un tube d'alimentation) comme «euthanasie» par d'autres moyens.

Je suis d'accord avec catégorique avec Jean-Paul II, tout comme le nombre écrasant de défenseurs pro-vie catholiques et non catholiques.

Deux histoires personnelles illustrent l'intensité de ce débat. J'ai été invité à être invité sur « Meet the Press » pour discuter de la controverse Terri Schiavo, avec Robert Drinan, un prêtre catholique romain controversé. Dans notre débat, j'ai cité la position du pape Jean-Paul II selon laquelle le déni d'hydratation et de nutrition était l'euthanasie. Drinan a dit: « Eh bien, le Saint Père a tort. » J'ai répondu: «Je savais que je pouvais dire cela. Je ne savais pas que tu pouvais.»

L'autre incident s'est produit l'été après la mort de Terri Schiavo. J'ai été invité à parler lors d'un événement de Chautauqua dans le nord de New York, entre autres, «le caractère sacré de la vie humaine de la conception à la mort naturelle et partout entre les deux». Au cours de la période de questions-réponses, on m'a interrogé directement sur l'affaire Terri Schiavo. J'ai reconnu que même si je croyais au caractère sacré du mariage et à la primauté des droits du conjoint, cela m'a mis en colère, en tant que père, que dans l'affaire Schiavo, les parents n'ont pas eu le droit de fournir à leur fille de la nourriture et de l'eau. Lorsqu'on lui a demandé d'amplifier ma réponse, j'ai noté la relation de Michael Schiavo avec une autre femme avec qui il avait engendré des enfants.

Le public, certes extrêmement libéral, m'a hué! Je suis souvent en désaccord avec, mais rarement ouvertement hué. J'ai été naturellement surpris. J'ai attendu que les Boos se soient calmés, puis j'ai dit: « Que vous tous qui vous aient hué, vous avez la chance d'avoir un gendre tout comme Michael Schiavo! » Il y a eu un silence stupéfait, suivi de quelques oohs et aahs. Le modérateur a commenté: «Je pense que vous avez fait valoir votre point de vue.»

Vingt ans après l'affaire Schiavo, la controverse du droit à Die se poursuit en Amérique et en Occident. Plusieurs pays européens ont promulgué une législation de droite à mourir, tout comme le Canada et environ une douzaine d'États américains. L'opposition même à l'euthanasie volontaire reste forte en Amérique et je prédis qu'elle continuera de l'être dans un avenir prévisible.

Alors que la science médicale continue de repousser les frontières de la mort, un nombre croissant d'Américains devront lutter avec des problèmes de fin de vie. Il est très important que les gens créent une «volonté vivante» ou une «directive médicale avancée» qui délimite quelles mesures extraordinaires que vous souhaitez ou ne voulez pas être prises pour prolonger votre vie lorsque vous n'êtes plus en mesure d'exprimer ces souhaits.

En tant que chrétien, je crois que l'on ne devrait jamais prendre des mesures actives pour raccourcir la vie. Cependant, je crois que les adultes sensibles devraient avoir le droit de décider si, à un moment donné, ils ne veulent pas que des mesures extrêmes soient prises pour allonger leur vie en phase terminale. De telles décisions doivent toujours être prises par l'individu, pas une compagnie d'assurance ou le gouvernement (local, étatique ou fédéral).

Les problèmes de «fin de vie» et du «droit de mourir» augmenteront de façon exponentielle dans les yeux du public dans une période relativement courte. La raison – démographie. Les baby-boomers (les gens nés entre 1946-1964) sont vieux et vieillissent.

Les baby-boomers sont la plus grande génération de l'histoire américaine (donc le terme «boom»), 78 millions de forts, connus par les démographes comme le «porc dans le python», faisant référence à leurs chiffres démesurés par rapport aux autres générations. Ils ont provoqué des vagues de marée de changement à chaque étape de leur durée de vie. Les baby-boomers plus anciens auront 79 ans cette année et les plus jeunes auront 61 ans! La gériatrie est une industrie de la croissance. Ces chiffres aident à expliquer toutes les publicités pour la vie assistée, les baignoires sans rendez-vous, etc.

Face à un nombre sans précédent de citoyens âgés, les questions de soins de fin de vie et de prise de décision augmenteront de façon exponentielle. En tant qu'individus et en tant que pays, nous devons engager ce problème, faire connaître nos souhaits et défendre le caractère sacré de chaque vie humaine de la conception à la mort naturelle.