La règle de l'avortement empêchée d'être appliquée contre la Conférence américaine des évêques catholiques
Un juge fédéral a empêché la Commission des chances d'emploi à l'égalité de faire respecter une règle de travail qui oblige les employeurs à s'adapter aux procédures liées à l'avortement contre la Conférence américaine des évêques catholiques. La décision restera en vigueur tandis qu'une contestation juridique plus importante contre la règle se déroule.
L'ordonnance, rendue mercredi par le juge David Joseph, interdit à l'EEOC de faire respecter son règlement final contre la Conférence américaine des évêques catholiques et d'autres entités catholiques d'une manière qui les obligerait à agir contre leurs croyances religieuses.
La décision empêche également l'agence de lancer des enquêtes sur ces institutions pour refuser de soutenir les procédures telles que l'avortement, la maternité de substitution ou la fécondation in vitro. L'injonction remplace une ordonnance antérieure qui avait fourni un soulagement plus étroit, ne protégeant les évêques que de l'application dans les cas où un avortement a été jugé électif.
En vertu de la décision antérieure, l'EEOC aurait encore pu nécessiter des logements pour les avortements liés à des conditions médicales courantes pendant la grossesse, comme l'anxiété ou les nausées, selon la plainte.
Les avocats du Becket Fund for Religious Liberty, qui ont déposé le procès au nom des groupes catholiques, ont fait valoir que les règles avaient fait en sorte que les employeurs ne pouvaient pas appliquer « les employeurs affirmant la vie et ne pourraient pas communiquer sur les croyances pro-vie d'une manière qui` `interférer '' avec les accommodations de l'avortement, et la nécessité de censurer certaines formes de la parole pro-vie. »
L'ordonnance actuelle accorde une protection plus importante, exemptant les plaignants catholiques de se conformer entièrement au règlement où il contredit les enseignements catholiques.
La règle en question a été publiée par l'EEOC en 2024 dans le cadre du cadre réglementaire de la Loi sur l'équité des travailleurs enceintes, une loi signée par l'ancien président Joe Biden plus tôt cette année-là.
La loi exige que les employeurs fournissent des logements raisonnables pour les limitations résultant de la grossesse, de l'accouchement et des conditions médicales connexes, mais ne mentionne pas l'avortement.
Dans sa mise en œuvre de la loi, cependant, l'EEOC a inclus l'avortement, ainsi que d'autres procédures telles que la FIV et la maternité de substitution, comme conditions médicales admissibles. Le règlement ne comprenait que des exemptions religieuses limitées, disponibles au cas par cas, après qu'une demande d'hébergement ait déjà été refusée.
Le conseiller juridique des évêques a déclaré que le procès n'était pas une contestation de la loi sur l'équité des travailleurs enceintes elle-même, car l'objection est pour l'EEOC « dépasse », a déclaré le vice-président du Becket Fund, Daniel Blomberg, à l'agence de presse catholique.
Blomberg a déclaré que l'EEOC avait précédemment accepté de ne pas faire respecter le mandat contre les évêques, mais l'agence a résisté à une injonction ordonnée par le tribunal. La nouvelle ordonnance, a-t-il dit, « commémore l'accord » et offre aux plaignants une protection juridique officielle.
La contestation judiciaire des évêques est actuellement entendue dans plusieurs tribunaux.
Leur affaire contre la disposition de l'avortement est en instance devant la 5e Circuit Court of Appeals, tandis que les objections liées aux mandats d'accommodement impliquant la contraception, la FIV et la maternité de substitution sont devant un tribunal de district fédéral.
Blomberg a déclaré que les évêques contestent également l'idée que la loi exige des adaptations liées à l'avortement. Il a averti que l'application forcerait les lieux de travail religieux à réviser leurs politiques internes en conflit avec leurs positions morales.
Il a également noté que, en vertu de la règle, même les expressions pro-vie par les employés pourraient potentiellement être traitées comme une parole coercitive ou discriminatoire, exposant les employeurs à un risque juridique. Une violation de la règle pourrait entraîner des injonctions ordonnées par le tribunal ou des dommages-intérêts monétaires, comme cela serait le cas dans les autres poursuites pour discrimination en matière d'emploi.
