La question rafraîchissante de l'athée Richard Dawkins, pleine d'humilité
Richard Dawkins, icône du nouvel athée et biologiste d’Oxford, a récemment posé une question surprenante sur X. Se référant à son livre le plus célèbre publié il y a 18 ans, Dawkins a écrit : « Selon les personnes religieuses, sur quoi je me trompe ? »
Les réponses furent éclairantes. Une personne a souligné que Dawkins s'appuyait sur le naturalisme méthodologique, la croyance selon laquelle seules les explications matérielles sont valables, mais qui est, elle-même, une croyance qui ne peut être prouvée par des explications matérielles. Une autre personne a souligné : «[You] j'ai consacré la majeure partie du livre à présenter un argument moral contre la religion ; [but] « Vous affirmez dans d’autres ouvrages qu’il n’y a pas de morale objective. »
En fait, « l’argument moral de Dawkins contre la religion » est au cœur de son œuvre. Il écrit :
Ce sont des mots étranges de la part d’un homme qui a écrit ailleurs que :
Alors, qu'en est-il ? Le Dieu de la Bible ne mérite-t-il pas qu'on y croie parce qu'il est mauvais, ou le mal est-il une illusion ? Dawkins semble avoir voulu éprouver son indignation morale et la manger aussi.
Mais une erreur plus fondamentale dans son best-seller est celle que pratiquement tous les éminents néo-athées ont copiée. Comme Susannah Roberts l’a souligné dans sa réponse à Dawkins, la principale erreur qu’il a commise concerne la signification du mot « Dieu ». Dawkins a écrit comme si Dieu n’était qu’un être humain plus grand et plus fort, un être comme le reste d’entre nous qui se trouve simplement être très puissant. Le dieu qu’il décrit ressemble aux dieux polythéistes vénérés par les Grecs, les Nordiques et les Égyptiens. Dawkins a confirmé que c’était bien son point de vue dans une phrase célèbre du livre : « Nous sommes tous athées à l’égard de la plupart des dieux auxquels l’humanité a jamais cru. Certains d’entre nous vont simplement plus loin que le dieu précédent. »
Il y a quelques années, j’ai rencontré une femme dans un avion qui m’a mis au défi de prouver que Dieu existe. Je lui ai demandé : « Qu’entendez-vous par « Dieu » ? »
Elle répondit : « Un vieil homme grincheux avec une barbe dans le ciel qui ne peut pas attendre que tu fasses quelque chose de mal pour pouvoir te frapper avec un éclair. »
« Je ne crois pas non plus en ce dieu », ai-je dit. Sa définition de Dieu ressemblait bien plus à Zeus qu'au Tout-Puissant Créateur du Ciel et de la Terre et Père de Jésus-Christ.
Le Dieu des Ecritures n’est pas un être humain plus grand et plus fort, un être mesquin et égoïste comme les dieux païens, ni même comme un ange vraiment puissant. Dieu est une catégorie à part entière. Il est le fondement de l’être, le « moteur immobile », intemporel, sans espace, omniscient, immuable, non sujet aux passions ou aux crises de colère, et pas entièrement descriptible par le langage humain. Son caractère n’est pas soumis à une loi morale supérieure, mais il est lui-même le symbole de cette loi morale. Il est, comme le dit Jacques, « le Père des lumières, chez qui il n’y a ni variation ni ombre due au changement », et comme l’écrit Daniel, « personne ne peut arrêter sa main ni lui dire : ‘Qu’as-tu fait ?’ »
Lorsque Dawkins a condamné Dieu comme un tyran « mesquin, injuste et impitoyable », il suggérait que Dieu ne respectait pas les normes morales d’équité et de miséricorde. Mais d’où lui venait cette norme, sinon de Dieu ?
Comme l'a dit CS Lewis
Il est rafraîchissant et encourageant de voir Richard Dawkins poser une telle question, avec autant d’humilité apparente. Après tout, au cours de l’année dernière, il s’est qualifié de « chrétien culturel », a réprimandé l’idéologie du genre non scientifique, a admis qu’il aimait beaucoup les chants de Noël et a montré une réelle curiosité quant aux raisons pour lesquelles son amie et ancienne athée Ayaan Hirsi Ali s’est convertie au christianisme. Peut-être, si Dieu le veut, Dawkins est-il sur le point de connaître un changement similaire. Nous pouvons et devons prier autant.
Il convient néanmoins de noter que le dieu-homme de paille que Dawkins et ses collègues néo-athées ont passé deux décennies à nier et à dénoncer ne ressemble en rien au Dieu de la vision chrétienne du monde. Les auteurs athées pourraient et devraient en être conscients, mais comme l’a admis le philosophe Thomas Nagle, l’une des principales motivations est l’absence de Dieu. À tel point que Nagle a également admis combien il était troublant que certaines des personnes les mieux informées et les plus intelligentes qu’il connaissait croyaient en Dieu.
Pour les athées comme pour les croyants, il est important de s'assurer que notre compréhension de Dieu est correcte. Dieu merci pour ceux qui sont prêts à corriger leur mauvaise théologie.
