La position de Trump sur les lois sur l'avortement critiquée par un ancien allié pro-vie :

La présidente nationale de la coalition pro-vie de la campagne 2016 de l’ancien président Donald Trump a condamné Trump par son nom en désaccord avec sa conviction que les lois sur l’avortement devraient être laissées aux États alors que les pro-vie poussent à adopter des restrictions fédérales.

Dans une déclaration jeudi, la présidente de Susan B. Anthony Pro-Life America, Marjorie Dannenfelser, a condamné la déclaration de la campagne Trump plus tôt dans la journée au Washington Post, affirmant que l’espoir de 2024 pense que les trois juges qu’il a nommés à la Cour suprême « ont bien fait les choses ». » lorsqu’ils ont décidé que les États devaient prendre des décisions concernant l’avortement.Â

« Les républicains essaient de faire cela depuis 50 ans, mais n’y sont pas parvenus. Le président Trump, qui est considéré comme le président le plus pro-vie de l’histoire, l’a fait », a déclaré le porte-parole. « Il poursuivra ces politiques lorsqu’il sera réélu à la Maison Blanche. Comme le président Reagan avant lui, le président Trump soutient les exceptions pour le viol, l’inceste et la vie de la mère. »

Les commentaires de la campagne Trump répondaient à une question de savoir si Trump soutenait le gouverneur républicain Ron DeSantis en signant une interdiction de l’avortement de six semaines. Le projet de loi interdit les avortements une fois que l’enfant à naître a un rythme cardiaque détectable.

L’organisation dirigée par Dannenfelser, l’une des plus grandes organisations de défense politique de base dépensant des millions à chaque cycle électoral, a qualifié la position de Trump réservée aux États d ‘ »inacceptable ».

Dannenfelser, qui a coprésidé la coalition pro-vie de la campagne Trump en 2016, a déclaré que son organisation « s’opposerait à tout candidat présidentiel qui refuse d’adopter au moins une norme nationale de 15 semaines pour mettre fin aux avortements tardifs douloureux tout en permettant aux États de promulguer de nouvelles protections. »

« L’affirmation du président Trump selon laquelle la Cour suprême a renvoyé la question de l’avortement uniquement aux États est une lecture complètement inexacte de la Dobbs décision et est une position moralement indéfendable pour un candidat à la présidence pro-vie autoproclamé », a déclaré Dannenfelser.

« La vie est une question de droits de l’homme, pas de droits des États. Dire que la question ne devrait être tranchée qu’aux États est une approbation de l’avortement jusqu’au moment de la naissance, même des avortements tardifs brutaux dans des États comme la Californie, l’Illinois, New York et New Jersey. La seule façon de sauver ces enfants passe par des protections fédérales, telles qu’une norme minimale fédérale de 15 semaines lorsque l’enfant à naître peut ressentir une douleur atroce.

SBA Pro-Life America soutient que la décision du tribunal a permis aux gens de décider de la question de l’avortement par l’intermédiaire de leurs représentants élus. Le groupe estime que c’est une « abdication » de responsabilité pour toute personne élue à un poste fédéral de maintenir que la question relève « exclusivement » des États.

Terrisa Bukovinac, fondatrice et directrice exécutive de Progressive Anti-Abortion Uprising (PAAU), a accepté.

« Tout candidat qui ne soutient pas vocalement une interdiction fédérale d’arrêter le génocide de l’avortement n’a pas gagné le soutien du mouvement pro-vie », a déclaré Bukovinac au Christian Post dans un communiqué vendredi. « Trump et d’autres républicains recroquevillés face au meurtre littéral d’enfants les rendent totalement inaptes à diriger. Nous ne permettrons pas aux deux parties de tourner le dos à l’enfant à naître. »

Michael New, chercheur associé à l’organisation de recherche pro-vie de l’Institut Charlotte Lozier et professeur agrégé à l’Université catholique d’Amérique, a noté que Trump avait gagné « beaucoup de bonne volonté » du mouvement pro-vie pendant sa présidence.

Le chercheur a mis en évidence certaines des actions pro-vie de l’administration Trump, notamment la nomination de trois juges qui ont correctement interprété la Constitution et voté pour l’annuler. Roe contre Wadequi, selon New, était un « objectif important » pour les pro-vie.

« Cependant, ses récentes déclarations selon lesquelles l’avortement est une question de droits des États compromettent cette bonne volonté », a déclaré New au CP dans un communiqué vendredi.

« La protection des enfants à naître est une question de droits de l’homme – pas une question de droits des États. Avec d’autres militants pro-vie, je ne soutiendrai que les candidats républicains à la présidence qui s’engagent à signer une législation fédérale pour protéger les enfants à naître. »

« De plus, si le président Trump refuse de soutenir des lois fédérales pro-vie largement soutenues comme l’interdiction de l’avortement de 15 semaines, il compromet ses chances de recevoir la nomination présidentielle du Parti républicain en 2024. »

Les dirigeants pro-vie ont condamné Trump pour avoir suggéré sur Truth Social en janvier que les candidats républicains « n’avaient pas répondu aux attentes » lors des élections de mi-mandat de 2022 en raison de leur position sur l’avortement.

« C’est la » question de l’avortement « , mal gérée par de nombreux républicains, en particulier ceux qui ont fermement insisté sur aucune exception, même dans le cas du viol, de l’inceste ou de la vie de la mère, qui a perdu un grand nombre d’électeurs », a écrit Trump. UN

« De plus, les gens qui ont poussé si fort, pendant des décennies, contre l’avortement, ont obtenu leur souhait de la Cour suprême des États-Unis, et ont tout simplement disparu, pour ne plus être revus. »

Après les élections de mi-mandat, Dannenfelser a critiqué certains candidats républicains pour avoir ignoré la question de l’avortement, citant cela comme une raison potentielle de certaines des pertes du parti au cours du cycle électoral.

Lors d’une conférence de presse après les élections de mi-mandat, Dannenfelser a déclaré que des entités libérales avaient publié diverses publicités politiques sur l’avortement, dépensant 468 millions de dollars sur la question. Pendant ce temps, le parti républicain a concentré sa publicité de campagne sur l’inflation.

Des candidats tels que Mehmet Oz, un républicain qui s’est présenté au Sénat de Pennsylvanie, ont perdu parce qu’ils pensaient que la question de l’avortement « disparaîtrait », a affirmé Dannenfelser. Cependant, le renversement de Chevreuil cet été a rendu impossible pour les candidats d’ignorer le sujet de l’avortement.

« La simple conclusion est la simple leçon politique que nous avons apprise à plusieurs reprises », a déclaré Dannenfelser. « Et c’est que nous gagnons lorsque nous prenons une position populaire, claire et confiante, et que nous opposons cette position à nos adversaires. »