La police confronte une militante pro-vie pour avoir prié en silence devant une clinique d’avortement après avoir abandonné les poursuites

Un responsable de l’application des lois a confronté une militante pro-vie pour avoir prié en silence devant une clinique d’avortement au Royaume-Uni, même après que la police locale lui ait présenté ses excuses pour ses arrestations antérieures à proximité de l’établissement.

Séquences vidéo publié lundi par le cabinet d’avocats ADF UK montre une rencontre entre la militante britannique pro-vie Isabel Vaughan-Spruce et la police des West Midlands devant une clinique d’avortement à Birmingham.

Le centre d’avortement est protégé par une ordonnance de protection de l’espace public qui interdit aux personnes de « manifester, notamment de se livrer à tout acte d’approbation ou de désapprobation, concernant les questions liées aux services d’avortement, par quelque moyen que ce soit » à une certaine distance d’une clinique d’avortement. UN

La zone couverte par l’ordonnance de protection de l’espace public est qualifiée par les partisans de la loi de « zone d’exclusion » ou de « zone d’accès sécurisé », tandis que les critiques la qualifient de « zone de censure ». Alors que l’ordonnance de protection de l’espace public a été mise en œuvre au niveau local, le gouvernement national envisage des directives non statutaires déclarant que « la prière dans une zone d’accès sécurisé ne devrait pas automatiquement être considérée comme illégale » et exigeant que « la police ne devrait pas cibler ceux qu’elle croit ». avoir des opinions pro-vie. »

Dans la dernière séquence vidéo publiée par ADF UK, prise à une date non précisée « plus tôt cet hiver », l’officier a demandé à Vaughan-Spruce si elle « manifestait », ce à quoi elle a répondu « non ». Lorsqu’on lui a demandé si elle était « ici pour prier pour la vie des enfants à naître », Vaughan-Spruce a répondu : « Comme je l’ai déjà mentionné à l’un de vos collègues, je pense que c’est une question un peu suggestive. »

« Non, je n’y suis pas vraiment aujourd’hui », a-t-elle poursuivi. L’agent a ensuite demandé si ses actions pouvaient « être menées ailleurs », ce qui a incité Vaughan-Spruce à affirmer qu’elle « ne faisait aucune action » mais plutôt « réfléchissait simplement en silence dans ma tête ».

Après que l’officier ait demandé des éclaircissements sur la raison pour laquelle elle avait « choisi cet endroit pour se tenir », Vaughn-Spruce a noté qu’il s’agissait d’un « centre d’avortement », ajoutant : « Je prie pour celles qui ont été blessées par l’avortement ». Le responsable de l’application des lois l’a informée qu’il existait une « ordonnance de protection de l’espace public » couvrant la zone entourant la clinique.

Vaughan-Spruce a indiqué qu’elle était au courant de la loi et a dit au policier qu’elle avait « été arrêtée deux fois » et « allée au tribunal et acquittée » pour avoir prié en silence dans l’établissement. Elle a également expliqué : « J’ai reçu un e-mail de la police m’informant que je suis autorisée à me trouver dans cette zone. »

Néanmoins, le responsable de l’application de la loi a déclaré à Vaughan-Spruce qu’elle « enfreignait l’ordonnance de protection de l’espace public en vigueur ». Vaughan-Spruce n’était pas d’accord avec l’agent, qui lui a alors demandé si elle voulait sortir « de la zone d’exclusion ».

« Je ne vois aucune raison pour laquelle je devrais faire ça pour les raisons que je viens de vous expliquer », a-t-elle déclaré. Lorsque l’agent lui a demandé pourquoi elle « n’était pas disposée à sortir de la zone d’exclusion », Vaughan-Spruce a réitéré qu’elle avait « été devant le tribunal à ce sujet ».

La vidéo se terminait par l’officier délivrant à Vaughan-Spruce un « avis de pénalité forfaitaire » parce que lui et sa collègue pensaient qu’elle était là pour « protester ». Vaughan-Spruce a rétorqué : « Je ne proteste pas. Je prie simplement en silence. »

« J’ai été arrêté deux fois et pleinement justifié par un verdict du tribunal qui a confirmé ma liberté de pensée, et pourtant, même toujours, les policiers continuent de m’interroger pour le simple fait de penser à des pensées religieuses dans une voie publique », a déclaré Vaughan-Spruce dans une déclaration.

« Nous ne sommes pas en 1984, mais en 2023. Quelles que soient nos convictions sur l’avortement, personne ne devrait être puni simplement pour les prières qu’il tient dans sa tête. »

Vaughan-Spruce a salué le projet de lignes directrices publié par le ministère de l’Intérieur, affirmant que l’idée selon laquelle « personne ne devrait être criminalisé sur la base de ses seules pensées » est « une protection évidente de bon sens pour les droits fondamentaux qui doivent être respectés ».

« Isabel est l’une des nombreuses personnes qui ont été arrêtées, condamnées à des amendes et/ou interrogées sur leurs pensées dans une « zone tampon » qui s’étend sur plusieurs rues publiques », a déclaré Jeremiah Igunnubole, conseiller juridique d’ADF UK. « Le Royaume-Uni doit respecter ses obligations en matière de droits de l’homme, en vertu desquelles personne ne devrait être criminalisé pour ses pensées. Il est essentiel que nous maintenions cette norme la plus fondamentale d’une démocratie libérale. Une fois que nous permettons à la réflexion d’être contrôlée sur un domaine donné, le précédent a été mis en place pour que ces abus se multiplient. »

ADF UK a créé une série de réponses modèles que les membres du public britannique peuvent inclure dans leurs commentaires au gouvernement sur les orientations proposées. Ceux qui espèrent laisser des commentaires ont jusqu’à lundi en fin de journée pour le faire.

En septembre, la police des West Midlands a abandonné les charges retenues contre Vaughan-Spruce et s’est excusée de l’avoir arrêtée à deux reprises pour avoir prié.

En février dernier, le Crown Prosecution Service a abandonné les accusations initiales contre Vaughn-Spruce, mais avait averti à l’époque que les accusations « pourraient bien recommencer » s’il recevait de nouvelles preuves liées à l’affaire. Les militants ont obtenu un verdict clair devant le tribunal avant que la police n’abandonne complètement l’affaire.