La pharmacie n'est pas obligée de délivrer des médicaments abortifs, réaffirme le tribunal
Un tribunal fédéral a confirmé qu’une pharmacie basée dans le Dakota du Nord n’est pas tenue de prescrire des médicaments provoquant l’avortement, rendant le litige sans objet à la lumière des normes révisées de l’administration Biden.
En mars 2023, la pharmacie indépendante catholique Mayo de Bismarck a été ajoutée à un procès que l'État du Texas a intenté contre le ministère américain de la Santé et des Services sociaux au sujet d'un mandat obligeant les pharmacies à fournir des médicaments abortifs.
Dans un mémorandum d'opinion publié la semaine dernière, le juge américain David Counts du district ouest du Texas a conclu que la pharmacie Mayo n'aurait pas à fournir de médicaments abortifs.
Étant donné que de nouvelles directives émises par l’administration Biden ont exempté les pharmacies comme Mayo de fournir les médicaments, le procès est sans objet.
« En résumé, il est difficile pour cette Cour de conclure que, sur la base des modifications textuelles des directives pharmaceutiques révisées et des concessions des défendeurs en personne, les plaignants ont ici une obligation légale de délivrer des médicaments à des fins d'avortement », peut-on lire dans l'opinion.
« [A] Une victoire pour les plaignants signifierait que les directives révisées n'exigent pas que les plaignants délivrent des médicaments à des fins d'avortement. En revanche (ou non), une victoire des défendeurs signifierait également que les directives révisées n'obligent pas les plaignants à délivrer des médicaments à des fins d'avortement.
L'avis indiquait : « Les plaignants ont reçu tout ce qu'ils demandaient ; ils devraient remporter la victoire. En conséquence, les questions sont désormais sans objet et la Cour n'a pas compétence.
Mayo et son propriétaire catholique étaient représentés par l'Alliance Defending Freedom, un groupe juridique conservateur qui a plaidé avec succès devant la Cour suprême des États-Unis.
L'avocat principal de l'ADF, Matt Bowman, a déclaré vendredi dans un communiqué que « le tribunal a clairement indiqué que les directives ne peuvent pas obliger les pharmacies à distribuer des médicaments abortifs ou à violer leurs croyances religieuses ».
« La décision indique également que le tribunal mettra probablement fin à toute tentative future du HHS d'utiliser ces directives pour ouvrir une lourde enquête contre notre client, Mayo Pharmacy dans le Dakota du Nord, ou contre des pharmacies au Texas si elles refusaient de distribuer des médicaments abortifs », a poursuivi Bowman. .
En juillet 2022, le mois après l'annulation de la décision de la Cour suprême, le HHS a annoncé des lignes directrices destinées aux pharmacies de détail afin de protéger les ressources en matière de soins de santé reproductive.
Le HHS a cité l'article 1557 de la loi sur les soins abordables, qui stipule que les entités recevant une aide financière fédérale ne peuvent pas exclure des personnes des ressources de soins de santé sur la base du sexe.
« Cette action est la dernière étape dans la réponse du HHS pour protéger les soins de santé reproductive », avait alors déclaré le département. « Le HHS s'engage à garantir que les gens puissent accéder aux soins de santé reproductive, sans discrimination. »
En réponse aux directives, le Texas et le Mayo ont contesté le HHS devant les tribunaux. L'État a soutenu que les directives interféraient avec son interdiction de la plupart des avortements, tandis que Mayo a soutenu que les directives violaient sa liberté religieuse.
En septembre dernier, en réponse au rejet par le tribunal de la requête de l'administration Biden visant à rejeter le procès, le HHS a publié une directive révisée, précisant qu'elle « n'oblige pas les pharmacies à exécuter les ordonnances de médicaments à des fins d'avortement ».
