La décision de la Cour suprême pourrait créer un « conflit inévitable » entre la liberté religieuse et l'idéologie LGBT, prévient un groupe

Un groupe confessionnel à but non lucratif avertit les chrétiens de garder un œil sur une affaire très médiatisée devant la Cour suprême des États-Unis qui pourrait avoir des implications à long terme sur la liberté religieuse.

La semaine dernière, le plus haut tribunal du pays a entendu des plaidoiries sur l'interdiction par le Tennessee des procédures de changement de sexe pour les mineurs, y compris la prescription d'inhibiteurs de la puberté, d'hormones sexuelles croisées et d'opérations chirurgicales mutilantes, telles que la castration. Les opposants soutiennent que de telles interdictions privent les mineurs des soins médicaux nécessaires, tandis que les partisans insistent sur le fait que les lois protègent les enfants contre la prise de décisions irréversibles et néfastes.

L'affaire porte sur la question de savoir si la loi du Tennessee viole la clause d'égalité de protection du 14e amendement, exigeant que les personnes se trouvant dans des circonstances similaires soient traitées de la même manière en vertu de la loi. Les deux parties dans cette affaire ont fait valoir qu’elles agissaient pour protéger les mineurs contre tout préjudice.

Bien qu'une décision dans cette affaire ne soit pas rendue avant l'année prochaine, l'Associated Press rapporte que le tribunal à majorité conservatrice semblait prêt à faire respecter la loi du Tennessee, même si de nombreux juges ont exprimé leurs inquiétudes quant à l'implication du pouvoir judiciaire dans la réglementation des procédures médicales. Trey Dillinger, juriste principal à l'American Family Association, a averti que le résultat de la décision pourrait avoir des implications à long terme sur la liberté religieuse.

Dillinger a suggéré qu’une décision contre la loi du Tennessee pourrait créer un précédent contraire aux valeurs chrétiennes. « Il existe un conflit inévitable entre la foi chrétienne et le programme trans radical », a expliqué Dillinger. «La politique des identités trans n'est que la dernière manifestation de la tendance séculaire à faire de ses propres désirs une idole, à s'ériger en dieu.»

« Le caractère inévitable de ce conflit signifie que les chrétiens doivent être à l’écoute de ce que fait la Cour ici », a-t-il ajouté.

Il a suggéré que la constitutionnalisation du transgenre pourrait avoir de graves conséquences sur les libertés religieuses, en particulier dans des situations telles que les conflits de garde où un parent chrétien pourrait être confronté à des difficultés lorsque l'identité de genre de son enfant entre en conflit avec sa foi.

Dillinger a mis en garde contre des cas similaires à celui du père texan Jeff Younger, qui s'est retrouvé dans une âpre bataille pour la garde avec son ex-femme en raison de ses efforts pour que l'un de leurs fils jumeaux s'identifie comme une fille.

« Imaginez un mari et une femme chrétiens ayant un enfant, le mari est infidèle et ils divorcent. Ensuite, le mari « passe » à une identité féminine et demande la garde de l'enfant », a-t-il déclaré. « L'épouse, sachant que son enfant serait élevé dans un environnement hostile à sa foi chrétienne, s'oppose à l'octroi de la garde au mari en transition. Est-ce que l’octroi d’un statut constitutionnellement protégé à la transition de genre obligerait un juge du tribunal de la famille à ignorer la transition dans le litige concernant la garde ? »

« Ce n’est qu’une des nombreuses questions troublantes pour les chrétiens qui pourraient découler de la constitutionnalisation des droits des trans dans cette affaire », a-t-il soutenu.

Dillinger a également contesté l'analyse faite par les trois juges progressistes lors des plaidoiries. À un moment donné, la juge Sonia Sotomayor a assimilé les chirurgies trans mutilantes au risque de prendre des médicaments en vente libre.

« Tout traitement médical comporte un risque, même la prise d'aspirine », aurait-elle déclaré mercredi.

Dillinger a condamné les remarques de Sotomayor, les qualifiant de « comparaison tendue » qui sape la responsabilité du tribunal d'appliquer de manière neutre la Constitution américaine.

« Les risques liés à la prise d'aspirine ne sont pas comparables à ceux de la prise d'hormones qui provoquent de façon permanente l'infertilité et détruisent le développement normal, sain, physique et mental d'un enfant », a déclaré Dillinger au CP.

Il a également critiqué la juge associée Ketanji Brown Jackson pour ses remarques dans lesquelles elle comparait la loi du Tennessee à l'interdiction du mariage interracial en Virginie qui a été annulée par la Cour suprême dans l'affaire de 1967.

« En , ces mêmes types d'arguments scientifiques ont été avancés », a déclaré Brown, expliquant que dans cette affaire, Virginia avait soutenu que lorsque « les preuves scientifiques sont substantiellement mises en doute », la Cour suprême « devrait s'en remettre à la sagesse de la législature de l'État ». .»

Dillinger a qualifié les commentaires de Jackson de « décevants », ajoutant : « La confusion d'un enfant à propos de son sexe n'est pas du tout comparable à la race. »

« La race est une caractéristique fixe. Une personne ne peut pas changer de race en changeant d’avis », a-t-il ajouté. « Mais comme tout le monde l’a admis lors des plaidoiries de mercredi, les enfants changent d’avis et souhaiteraient ne pas avoir fait cette transition. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les personnes confrontées à une confusion de genre ne devraient pas être reconnues par le tribunal comme une classe suspecte au même titre que la race, car il ne s’agit pas d’une caractéristique fixe ou « immuable ».