La Cour suprême se demande si les États peuvent réprimer la censure des médias sociaux
La Cour suprême des États-Unis se prononcera bientôt sur la possibilité pour les États d’adopter des lois interdisant aux grandes sociétés de médias sociaux de censurer les opinions qu’elles jugent désagréables.
Lundi, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans les affaires de et , qui portent sur la question de savoir si le Texas et la Floride peuvent adopter des lois interdisant aux plateformes de médias sociaux de censurer les publications conservatrices.
La Haute Cour a entendu pour la première fois des arguments concernant la loi de Floride, le projet de loi 7072 du Sénat ou la « Stop Social Media Censorship Act », que le gouverneur Ron DeSantis a signé en mai 2021.
Le solliciteur général de Floride, Henry C. Whitaker, a affirmé que les plateformes de médias sociaux comme Facebook et Twitter « n'ont pas le droit, en vertu du premier amendement, d'appliquer leurs politiques de censure de manière incohérente et de censurer et de supprimer certains utilisateurs ».
Whitaker soutient que « l'État a un intérêt, un intérêt du Premier Amendement, à promouvoir et à assurer la libre diffusion des idées » sur « les grandes et puissantes entreprises comme celle-là qui ont entrepris d'héberger des quantités massives de discours et ont le pouvoir de faire taire ces orateurs. «
Le juge Brett Kavanaugh a demandé à Whitaker si la loi pourrait un jour être appliquée à d'autres entités, comme « les maisons d'édition, les imprimeries et les cinémas » et « les librairies, les kiosques à journaux ».
« Les plateformes de médias sociaux, leurs conditions d'utilisation, leurs politiques de modération du contenu font réellement partie des conditions dans lesquelles elles offrent leurs services aux utilisateurs », a répondu Whitaker.
« Nous sommes certainement d'accord sur le fait qu'un journal et une librairie adoptent un comportement intrinsèquement expressif. Et ce que nous voulons dire, c'est que ces plateformes de médias sociaux ne sont pas comme celles-là. »
La juge Elena Kagan a demandé si la loi empêcherait les plateformes de médias sociaux de censurer la désinformation « extrêmement préjudiciable » ou de supprimer « les discours de haine ou l'intimidation ».
« Il faudrait quand même examiner l'activité objective réglementée, à savoir la censure et la suppression des plateformes, et se demander si cela exprime un message », a répondu Whitaker.
Paul D. Clement, un ancien solliciteur général américain qui a plaidé au nom des intimés, a déclaré à la Cour suprême qu'il estimait que la loi de Floride « viole le premier amendement à plusieurs reprises ».
« Cela interfère avec la discrétion éditoriale. Cela oblige à la parole. Cela établit une discrimination sur la base du contenu, de l'orateur et du point de vue », a poursuivi Clément. « Cette loi définit les sites Web ciblés en partie par la taille de leur audience. Elle réglemente le contenu et l'affichage de sites Web particuliers et tente d'empêcher mes clients de censurer les orateurs et le contenu. »
Le juge Clarence Thomas a évoqué l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communications de 1996, qui accorde aux entreprises technologiques l'immunité de toute responsabilité civile concernant le contenu ajouté ou supprimé de leurs plateformes en ligne.
« Et l'argument au titre de l'article 230 a été que vous n'êtes qu'un intermédiaire », a déclaré Thomas. « Maintenant, vous dites que vous faites preuve de discrétion éditoriale et de conduite expressive. Cela ne semble-t-il pas saper vos arguments au titre de l'article 230 ? »
Clément a répondu : « Mes clients ont toujours soutenu qu'ils ne sont pas de simples intermédiaires », ajoutant que « tout l'intérêt de [Section 230] était d'encourager les sites Web et autres parties réglementées à exercer essentiellement leur pouvoir discrétionnaire éditorial pour garder certaines de ces mauvaises choses à l'écart. »
Le tribunal a ensuite entendu des arguments concernant le projet de loi 20 du Texas, promulgué par le gouverneur Greg Abbott en septembre 2021, visant à interdire aux plateformes de médias sociaux comptant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels de censurer le contenu politique.
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, s'est opposée au HB 20, affirmant que la loi tente à tort de « contrecarrer les décisions de discours éditoriaux protégés de la plateforme ».
« La seule justification avancée par les tribunaux inférieurs est qu'ils voulaient essentiellement amplifier la voix des utilisateurs de cette plateforme en supprimant le discours protégé de la plateforme », a-t-elle déclaré. « C'est un défaut qui ressort clairement du premier amendement et la Cour ne pouvait que dire cela et résoudre cette affaire. »
Kagan a mentionné la neutralité du net et a demandé à Prelogar ce qui différenciait les fournisseurs de services Internet. « Et si un fournisseur de services Internet souhaitait faire certaines distinctions en matière de contenu ? » elle a demandé.
« Les fournisseurs de services Internet sont fondamentalement différents car ils transmettent des données afin de rendre les sites Web accessibles, ce qui n'est pas intrinsèquement expressif », a répondu Prelogar.
« Nous les mettrions donc dans la même catégorie que les sociétés de téléphone et de télégraphe ou UPS, où l'on pourrait dire, bien sûr, qu'elles facilitent littéralement la transmission de la parole, mais elles ne créent pas un produit expressif qui pourrait impliquer le Premier Les principes d'amendement en jeu. »
Ces dernières années, les principales plateformes de médias sociaux comme Facebook et YouTube ont fait face à plusieurs allégations de censure des points de vue conservateurs et de sanctions contre les comptes exprimant des points de vue de droite ou des croyances chrétiennes traditionnelles sur le mariage, le genre ou la sexualité.
Les sanctions ont notamment consisté à suspendre des individus pour certains messages, à rendre le contenu conservateur moins visible pour les utilisateurs et à démonétiser les grands comptes qui expriment des opinions impopulaires.
En plus du litige concernant les lois du Texas et de la Floride, l'administration Biden fait actuellement face à des poursuites judiciaires pour des allégations selon lesquelles elle aurait exhorté les sites de médias sociaux à censurer les opinions opposées qualifiées de « désinformation », comme les affirmations selon lesquelles le COVID-19 proviendrait d'un laboratoire du Parti communiste. La Chine et les reportages sur Hunter Biden.
