La Cour suprême s'associe à une femme sur une prétendue discrimination en matière d'emploi pour ne pas être gay
La Cour suprême des États-Unis a relancé une action en justice déposée par une femme de l'Ohio qui affirme qu'elle s'est vu refuser une opportunité d'emploi parce qu'elle est hétérosexuelle.
Dans une opinion unanime publiée jeudi, la Cour suprême a jugé en ce qu'une décision de justice inférieure contre Ames doit être reconsidérée.
Le juge Ketanji Brown Jackson a rédigé l'avis de la Cour, a participé à une décision de la Cour d'appel antérieure qui a rejeté la plainte d'Ames sur la base des «circonstances de fond».
La règle des «circonstances de fond» stipule qu'une personne appartenant à un groupe majoritaire a un plus grand fardeau de preuve pour montrer qu'ils ont été discriminés sur la base de l'identité.
« Nous estimons que cette exigence supplémentaire des« circonstances de fond n'est pas conforme au texte du titre VII ou à notre jurisprudence interprétant le statut », a écrit Jackson. « En conséquence, nous annulons le jugement ci-dessous et renvoyons pour l'application de la bonne norme de prima facie. »
Jackson a noté que la décision antérieure de la Cour d'appel américaine pour le sixième circuit contre Ames a utilisé à tort la norme des «circonstances de fond».
«Le tribunal a ensuite raconté comment Ames a été qualifié, avait été refusé une promotion en faveur d'un candidat gay, et a ensuite été rétrogradé en faveur d'un autre candidat gay – des preuves qui satisferaient généralement son fardeau prima facie – avant qu'il ne reproche spécifiquement Ames pour ne pas faire la` `manifestation nécessaire de« circonstances de fond », a-t-elle poursuivi.
«En bref, le sixième circuit a expressément fondé sa tenue affirmant un jugement sommaire en faveur de l'agence sur le non-respect d'une norme de preuve accrue.
Le juge Clarence Thomas a écrit une opinion concordante, rejoint par le juge Neil Gorsuch, dans lequel il voulait «souligner les problèmes qui surviennent lorsque les juges créent des règles et des cadres juridiques atextuels».
« Les doctrines fabriquées par le juge ont tendance à fausser le texte statutaire sous-jacent, à imposer des charges inutiles aux justiciables et à causer de la confusion aux tribunaux », a écrit Thomas. «La règle des« circonstances de fond »- correctement rejetée par la Cour aujourd'hui – est un exemple de ce phénomène.»
Ames a commencé à travailler pour le département des services aux jeunes de l'Ohio en 2004, en service à divers titres au fil des ans. En 2019, elle a postulé pour un nouveau poste, mais ne l'a pas obtenue. Peu de temps après, elle a été rétrogradée à un emploi moins rémunéré.
Une femme hétérosexuelle, la position précédente d'Ames a été comblée par un homme homosexuel, tandis que la position pour laquelle elle avait postulé a été donnée à une femme homosexuelle.
Ames a déposé une plainte devant un tribunal fédéral de l'Ohio, revendiquant une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle en violation de la loi fédérale.
En décembre 2023, un panel de trois juges du sixième circuit a statué contre Ames, émettant une opinion par curiam qui a confirmé une décision de tribunal de district contre elle.
Le comité de circuit avait conclu qu'Ames «manquait de preuves de« circonstances de fond »nécessaires à la création de son cas prima-face pour sa réclamation fondée sur l'orientation sexuelle» et «manquait de preuve de prétexte aux fins de sa réclamation sur la discrimination sexuelle».
« La seule preuve d'Ames d'un schéma de discrimination contre les hétérosexuels est sa propre rétrogradation et le refus du poste de chef du bureau », a lu l'opinion du circuit.
«Selon notre Caselaw, cependant, une demanderesse ne peut pas indiquer sa propre expérience pour établir un modèle de discrimination.»
