La Cour suprême remet en question l'assouplissement par l'administrateur Biden des restrictions sur la pilule abortive

La Cour suprême des États-Unis s'est rapprochée d'une nouvelle décision sur l'avortement en réfléchissant mardi à l'assouplissement des restrictions sur la pilule abortive par l'administration Biden, se demandant si les tribunaux peuvent remettre en question les déterminations des experts gouvernementaux.

Les juges ont tenu des plaidoiries dans l'affaire sur la base d'un procès déposé devant le tribunal de district américain du district nord de la division Amarillo du Texas fin 2022 par des organisations et des professionnels médicaux pro-vie.

L'affaire est centrée sur la suppression par la Food and Drug Administration des États-Unis des exigences de délivrance en personne de la mifépristone en 2021 et sur sa décision de 2016 de permettre aux professionnels de la santé autres que les médecins de délivrer et de prescrire le médicament.

Des changements supplémentaires apportés en 2016 ont permis à la FDA de cesser de signaler les complications non mortelles liées à la pilule abortive et ont permis aux femmes de prendre le médicament jusqu'à 10 semaines de grossesse, au lieu de sept.

Au printemps dernier, le juge Matthew Kacsmaryk, nommé par Trump, s'est rangé du côté des plaignants en annulant l'approbation par la FDA de la pilule abortive chimique commercialisée sous le nom de mifépristone aux États-Unis. Le perturbateur endocrinien stéroïde synthétique détruit essentiellement l'environnement dans l'utérus et prive de faim le bébé à naître. la mort.

La 5e Cour d'appel des États-Unis a confirmé la décision du tribunal inférieur annulant les exigences assouplies pour la pilule abortive tout en suspendant l'aspect de la décision annulant complètement l'approbation de la pilule abortive par la FDA en 2000. Le gouvernement américain demande aux juges d'annuler la décision.

La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a défendu l'assouplissement des exigences de délivrance par l'administration. Dans sa déclaration d'ouverture, elle a déclaré que « l'annulation des modifications apportées par la FDA restreindrait inutilement l'accès à la mifépristone sans justification de sécurité ».

« Certaines femmes pourraient être contraintes à subir un avortement chirurgical. D'autres pourraient ne pas avoir accès au médicament du tout », a-t-elle ajouté, rejetant l'idée selon laquelle la pilule abortive expose les femmes à de graves complications.

« Seul un nombre exceptionnellement faible de femmes souffrent de complications graves qui pourraient nécessiter un traitement d'urgence », a-t-elle déclaré.

« Il n'y a aucune base permettant de conclure que tout cela serait imputable aux changements progressifs apportés par la FDA en 2016 et 2021, par opposition à la disponibilité de la mifépristone en général. »

Prelogar a insisté sur le fait que les plaignants n'avaient pas qualité pour intenter une action en justice parce qu'ils n'avaient « aucun préjudice certain » résultant de l'assouplissement des exigences relatives à la pilule abortive.

Le juge de la Cour suprême Samuel Alito, l'un des membres conservateurs de la cour, a suggéré que Prelogar faisait valoir que « cela n'a pas d'importance si la FDA a violé de manière flagrante la loi et n'a pas fait ce qu'elle aurait dû faire, mettant en danger la santé des femmes ». , c'est tout simplement dommage, personne ne peut poursuivre. »

Interrogé par Jessica Ellsworth, l'avocate du fabricant de pilules abortives Danco Laboratories, également partie au procès, Alito lui a demandé de décrire comment l'entreprise était « lésée par la contestation présentée dans cette affaire ». Il a demandé à Ellsworth si la mifépristone était le seul produit que son entreprise commercialisait actuellement, et elle a répondu par l'affirmative.

« La décision du Cinquième Circuit ne vous interdit pas de continuer à produire et à vendre ce produit, n'est-ce pas ? » Il a demandé. Après qu'Ellsworth ait reconnu que l'analyse d'Alito était correcte, il a ajouté : « Je suppose que votre blessure est que vous pensez que vous allez vendre plus si les restrictions qui étaient auparavant en place étaient levées. »

« Le problème est que nous ne pouvons pas vendre notre produit conformément au jugement scientifique de la FDA sur l'utilisation sûre et efficace du médicament », a-t-elle répondu.

Reprenant le fil des questions posées à Prelogar, Alito a demandé si Ellsworth considérait la FDA comme « infaillible ». Elle a indiqué que non, mais que ce serait différent si les plaignants présentaient des patients souffrant de tels effets indésirables.

Le juge Ketanji Brown Jackson est revenu sur la question selon laquelle la FDA était « infaillible », demandant à Ellsworth si elle pensait que « les tribunaux disposaient de connaissances scientifiques spécialisées en matière de produits pharmaceutiques » et « en tant qu'entreprise qui possède des produits pharmaceutiques, avez-vous des inquiétudes quant aux juges analysant les produits médicaux ? et des études scientifiques ?

Ellsworth a déclaré qu'elle partageait les préoccupations de Jackson et a accusé la décision du tribunal de district de s'appuyer sur des données scientifiques défectueuses.

Dans sa décision de l'année dernière, Kacsmaryk a accusé la FDA d'avoir « acquiescé à ses préoccupations légitimes en matière de sécurité… sur la base d'un raisonnement manifestement erroné et d'études qui n'étayaient pas ses conclusions ». Kacsmaryk a également écrit que la FDA a fait face à « une pression politique importante pour renoncer aux précautions de sécurité proposées afin de mieux faire avancer l'objectif politique d'un « accès » accru à l'avortement chimique.

Ellsworth a déclaré que Kacsmaryk s'appuyait sur « une étude qui était une analyse de billets de blog anonymes ».

« Vous disposez d'un autre ensemble d'études sur lesquelles il s'est appuyé et qui ne figuraient pas dans le dossier administratif », a-t-elle déclaré.

Affirmant que les juges n'étaient « pas des experts en statistiques » ou « en méthodologie utilisée pour les études scientifiques destinées aux essais cliniques », Ellsworth a réitéré le point soulevé tout au long des arguments selon lequel les tribunaux ne devraient pas « remettre en question » les données de la FDA sur la question.

Erin Hawley, avocate au sein du cabinet d'avocats Alliance Defending Freedom, a soutenu que la FDA « admet qu'entre 2,9 et 4,6% des femmes se retrouveront aux urgences » après avoir pris la pilule abortive. Elle a déclaré : « Les femmes sont encore plus susceptibles d'avoir besoin d'une intervention chirurgicale et d'autres soins médicaux sans visite en personne. »

Hawley a déclaré que « la FDA a approuvé l'avortement par courrier sur la base de données qu'elle a admises comme « inadéquates », qualifiant les actions de l'agence de violation de la loi sur la procédure administrative.

Jackson s'est engagée dans une série de questions similaires avec Hawley, contestant les efforts visant à s'engager dans ce qu'elle a qualifié de « remise en question » de la FDA.

Le nouveau membre de la Cour suprême a demandé : « Quelle déférence, le cas échéant, les tribunaux doivent-ils à l'égard de l'opinion de l'expert concernant la sécurité et l'efficacité des médicaments ?

« Nous ne demandons pas du tout au tribunal de remettre en question les décisions de l'agence », a répondu Hawley, critiquant le manque de transparence derrière les décisions de l'agence.

« Ces procédures se déroulent à huis clos entre Danco et la FDA », a-t-elle déclaré. « Il ne s'agit pas d'un processus de notification et de commentaires. »

Lors d'un échange avec le juge Clarence Thomas, Hawley a allégué que le fait que la FDA autorise l'envoi de la pilule abortive par la poste violait la loi fédérale.

« Nous ne pensons pas qu'il existe une affaire devant ce tribunal qui autorise la FDA à ignorer d'autres lois fédérales », a-t-elle déclaré. « En ce qui concerne la loi Comstock, telle qu'elle est pertinente ici, la loi Comstock stipule que les médicaments ne doivent pas être envoyés par la poste… ni par la poste ni par des transporteurs publics. »

La Cour suprême devrait se prononcer sur cette affaire avant la fin de son mandat actuel, cet été. Il s'agira de la deuxième fois au cours des deux dernières années que le tribunal rendra une décision importante sur l'avortement.

En 2022, la Cour suprême a rendu sa décision historique dans laquelle elle a déterminé que la Constitution américaine ne contient pas de droit à l'avortement.