La Cour suprême rejette le procès contre le gouvernement pour censure des réseaux sociaux
La Cour suprême des États-Unis a rejeté une plainte déposée par deux États et plusieurs utilisateurs de médias sociaux, affirmant que le gouvernement fédéral avait travaillé illégalement avec des plateformes en ligne pour censurer leurs publications.
La Haute Cour a statué par 6 voix contre 3 dans l'affaire selon laquelle les plaignants, parmi lesquels cinq citoyens privés et les États du Missouri et de la Louisiane, n'avaient pas réussi à démontrer que le gouvernement fédéral était responsable de la censure dont ils étaient victimes sur les réseaux sociaux.
La décision annule une injonction préliminaire prononcée par la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit et renvoie l'affaire au tribunal inférieur pour une délibération plus approfondie.
La juge Amy Coney Barrett est l'auteur de l'opinion majoritaire, écrivant que « les plaignants doivent démontrer un risque substantiel que, dans un avenir proche, ils subissent un préjudice imputable à un défendeur du gouvernement et réparable par l'injonction qu'ils demandent ».
« Parce qu'aucun plaignant n'a supporté ce fardeau, aucun n'a qualité pour demander une injonction préliminaire », a écrit Barrett, ajoutant que les plaignants n'avaient « aucun lien concret entre leurs blessures et la conduite des défendeurs ».
Barrett a également noté que diverses plateformes de médias sociaux avaient institué des politiques visant à restreindre les publications considérées comme de la désinformation sans l'insistance ou la contribution des représentants du gouvernement fédéral.
« En fait, les plateformes, agissant de manière indépendante, avaient renforcé leurs politiques de modération de contenu préexistantes avant que les accusés du gouvernement ne s’en mêlent. Par exemple, Facebook a annoncé une extension de ses politiques de désinformation sur le COVID-19 début février 2021, avant que les responsables de la Maison Blanche ne commencent à communiquer avec la plateforme », a-t-elle poursuivi.
« Les plaignants s’appuient sur des allégations de censure gouvernementale passée pour prouver qu’une censure future est probable. Mais ils ne parviennent pas, dans l’ensemble, à établir un lien entre les restrictions passées imposées sur les réseaux sociaux et les communications des défendeurs avec les plateformes. Ainsi, les événements du passé ne contribuent guère à aider les plaignants à établir leur qualité pour demander une injonction visant à prévenir de futurs préjudices. »
Le juge Samuel Alito a rédigé une opinion dissidente, rejointe par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, dans laquelle il a écrit que « les représentants du gouvernement ne peuvent pas contraindre les entités privées à supprimer la parole ».
« Le dossier dont nous disposons est vaste. Il contient des preuves de communications entre de nombreux acteurs gouvernementaux différents et diverses plateformes Internet, ainsi que des preuves concernant les effets de ces interactions sur les sept plaignants différents », a soutenu Alito.
« En résumé, les fonctionnaires exerçaient une puissante autorité. Leurs communications avec Facebook étaient des demandes virtuelles. Et les réactions hésitantes de Facebook à ces demandes montrent qu'il ressentait un fort besoin de céder.»
L'administration Biden a été accusée d'avoir collaboré avec les principaux sites de médias sociaux pour censurer les points de vue conservateurs et toute information présentant une image négative de la famille du président.
Il s’agissait notamment d’affirmations selon lesquelles le gouvernement aurait collaboré avec Twitter et Facebook pour censurer les points de vue opposés sur la manière de gérer la pandémie de COVID-19, de censurer les rapports selon lesquels le COVID-19 aurait été divulgué par l’Institut de virologie de Wuhan en Chine, et de toute nouvelle négative sur Biden et son équipe. fils, Hunter Biden.
En mai 2022, le Missouri et la Louisiane ont poursuivi l'administration Biden, arguant que le gouvernement fédéral « a menacé et cajolé les plateformes de médias sociaux pendant des années pour censurer les points de vue et les orateurs défavorisés par la gauche ».
L’année dernière, le juge de district américain Terry Doughty, nommé par Trump, a accordé une injonction préliminaire limitant la capacité de l’administration à collaborer avec les plateformes de médias sociaux pour traiter de prétendues informations erronées.
En septembre dernier, un panel de trois juges du 5e circuit a rendu un avis per curiam qui a partiellement confirmé l'injonction limitant les contacts entre certains fonctionnaires fédéraux et les médias sociaux.
« Les plaignants ont montré qu'il existe un risque substantiel que les blessures qu'ils ont subies dans le passé se reproduisent », indique l'avis du comité. « Et il n'y a aucune preuve suggérant que l'ingérence du gouvernement a cessé. Au contraire, l'avocat des fonctionnaires a reconnu lors de la plaidoirie qu'ils continuent aujourd'hui à être en contact régulier avec les plateformes de médias sociaux concernant les questions de modération de contenu. »
« Parce que les plaignants individuels ont démontré un préjudice continu dû à leur censure passée ainsi qu'un risque substantiel de préjudice futur, ils ont établi un préjudice en fait suffisant pour étayer leur demande d'injonction. »
La Cour suprême a entendu les plaidoiries dans cette affaire en mars.
