La Cour suprême limite l'utilisation des injonctions à l'échelle nationale au milieu de la poursuite de la citoyenneté de droit d'aînesse
La Cour suprême des États-Unis a limité dans quelle mesure les tribunaux inférieurs peuvent émettre des injonctions à l'échelle nationale contre les actions du gouvernement fédéral.
La Haute Cour a abordé la question de l'échelle nationale – ou des « injonctions universelles » – dans une décision 6-3 publiée vendredi matin dans le cas de
Le litige est en cause déposé par plusieurs parties contre l'ordre exécutif du président Donald Trump abrogeant la citoyenneté de droit d'aînesse, car plusieurs tribunaux de district ont délivré des injonctions à l'échelle nationale contre elle.
La juge Amy Coney Barrett a prononcé l'opinion de la cour, rejointe par le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.
La majorité n'a pas expliqué si l'ordonnance de Trump était inconstitutionnelle mais s'est plutôt concentrée sur la demande du gouvernement de limiter les injonctions aux plaignants nommés dans les poursuites.
Barrett a décrit les injonctions nationales comme « un développement plus récent » qui « dépasse probablement l'autorité équitable que le Congrès a accordée aux tribunaux fédéraux ».
« Une injonction universelle ne peut être justifiée que comme un exercice d'autorité équitable, mais le Congrès n'a accordé aucun pouvoir fédéral », a-t-elle écrit, ajoutant que, historiquement, les tribunaux ont « régulièrement repoussé les demandes de secours qui s'étendaient au-delà des parties ».
Barrett a cité une étude de la Harvard Law Review, qui a révélé que sur les 127 injonctions universelles publiées entre 1963 et 2023, 96 d'entre elles se sont produites après l'an 2000.
« L'essentiel? L'injonction universelle était visiblement inexistante pour la majeure partie de l'histoire de notre pays.
La majorité a accordé en partie la demande de l'administration Trump de rester des injonctions, « mais seulement dans la mesure où les injonctions sont plus larges que nécessaire pour soulager complètement à chaque demandeur la position de poursuivre. »
« Les tribunaux inférieurs se déplacent rapidement pour garantir que, en ce qui concerne chaque demandeur, les injonctions se comportent avec cette règle et se conforment autrement aux principes de l'équité », a conclu Barrett.
« Les injonctions sont également restées dans la mesure où ils interdisent aux agences exécutives d'élaborer et de publier des conseils publics sur les plans de l'exécutif de mettre en œuvre le décret. »
De plus, le décret ne prendra effet que 30 jours après la publication de l'opinion de la Cour suprême dans cette affaire.
La juge Sonia Sotomayor est l'auteur de l'une des opinions dissidentes. Elle a été rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, dans lesquelles elle a affirmé que la majorité « honteusement… joue » avec le « jeu de jeu » de l'administration Trump.
« Une majorité de cette cour décide que ces demandes, de toutes les affaires, fournissent l'occasion appropriée pour résoudre la question des injonctions universelles et mettre fin à la pratique séculaire une fois pour toutes », a écrit Sotomayor.
« Dans sa précipitation de le faire, le tribunal ne tient pas compte des principes de base des capitaux propres ainsi que de la longue histoire de redressement injonctif accordé aux non-parties.… Aucun droit n'est sûr dans le nouveau régime juridique que le tribunal crée. Aujourd'hui, la menace est de faire de la citoyenneté du droit d'aîne.
En janvier, le président Donald Trump a publié un décret exécutif qui cherchait à retirer la citoyenneté automatique aux enfants nés d'immigrants sans papiers aux États-Unis, l'ordre prévoyant pour prendre effet 30 jours après sa signature.
Alors que le 14e amendement dit: « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de celles-ci, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel ils résident », l'ordre soutient qu'il n'a jamais été signifié « étendre la citoyenneté universellement à tous ceux nés aux États-Unis ».
« Le quatorzième amendement s'est toujours exclu des personnes de citoyenneté du droit d'aînesse qui sont nés aux États-Unis, mais non » sous réserve de leur compétence « », a déclaré le décret.
Trump a interdit au gouvernement de publier « des documents reconnaissant la citoyenneté des États-Unis » pour les nouveau-nés dont « la mère était illégalement présente aux États-Unis et le père de la personne n'était pas un citoyen américain ou un résident permanent légal au moment de la naissance de la personne, ou … lorsque la présence de la mère de cette personne aux États-Unis était légitime mais temporaire, et la naissance de la personne de la personne. »
L'ordonnance de Trump a rapidement été confrontée à plusieurs poursuites, dont une déposée par l'American Civil Liberties Union et d'autres organisations de plaidoyer progressiste.
Le juge de district américain John C. Coughhenour, un nommé de Reagan basé à Seattle, a jugé en janvier que l'ordonnance était « manifestement inconstitutionnelle » lors d'une audience sur une action déposée par les États de Washington, de l'Arizona, de l'Illinois et de l'Oregon.
Le juge de district américain Deborah L. Boardman du Maryland, nommé par Biden, a délivré une injonction nationale en février contre le décret, augmentant une injonction temporaire antérieure délivrée par un tribunal différent.
« Le décret exécutif entre en conflit avec le langage clair du 14e amendement, contredit la Cour suprême contraignante de 125 ans et va à l'encontre de l'histoire de la citoyenneté de notre pays de 250 ans », a écrit Boardman.
En 1898, la Cour suprême a statué 6-2 en ce qu'un individu né en Californie était en effet un citoyen des États-Unis, même si ses parents étaient des ressortissants chinois.
