La Cour fédérale reconnaît le droit du réseau de soins de grossesse pro-vie de ne pas embaucher de partisans de l’avortement

Un tribunal fédéral a déterminé qu’un réseau de centres de grossesse basés à New York peut contester une loi qui, selon l’organisation, oblige les groupes pro-vie ou religieux à embaucher des employés qui ont subi des avortements ou qui ont des opinions contraires à leur mission.

La 2e Cour d’appel du circuit des États-Unis à New York a annulé la décision d’un tribunal inférieur de rejeter une action civile intentée en janvier 2020 par l’Evergreen Association. Evergreen exploite un réseau de centres de grossesse appelé Expectant Mother Care (EMC Frontline).

Le juge de circuit Steven Menashi a déclaré dans sa décision que les croyances du groupe sur la « moralité de l’avortement sont ses valeurs déterminantes » et que « le forcer à accepter comme membres ceux qui adoptent ou approuvent cette conduite amènerait le groupe tel qu’il s’identifie actuellement cesser d’exister. »

« En conséquence, l’équilibre des intérêts favorise l’association expressive qui s’oppose à la conduite que l’État protégerait contre la discrimination », a écrit Menashi, une personne nommée par Trump.

Timothy Belz, avocat spécial de la Thomas More Society, qui représentait l’organisation, a écrit dans un communiqué qu’ils espéraient que la décision « dissuaderait toute législature de l’État de promulguer une législation qui violerait les droits du premier amendement d’une organisation, y compris le droit de travailler avec ceux qui partagent leurs valeurs. »

Le fondateur et PDG du réseau de centres de grossesse, Christopher Slattery, avait fait valoir que le Boss Bill de 2019 de New York entravait les droits du premier amendement de l’organisation en créant une « classe protégée basée sur la prise de décision en matière de santé reproductive ».

Le procès a en outre expliqué comment la loi interdit aux employeurs de prendre des décisions concernant les employés en fonction de leurs « choix en matière de santé reproductive », y compris leur participation à l’avortement, la défense de l’avortement ou les relations sexuelles avant le mariage.

Dans le cadre de sa politique d’emploi, qui, selon le procès, est partagée par de nombreuses organisations pro-vie, Slattery demande à ses employés de maintenir une vision pro-vie cohérente et de s’abstenir de relations sexuelles avant le mariage. La demanderesse soutient que s’attendre à ce que les employés respectent certaines normes de style de vie est nécessaire à sa mission globale d’encourager les femmes à poursuivre leurs grossesses.

Le tribunal de district a initialement rejeté l’affaire, déterminant que la loi n’imposait que des « limitations accessoires » aux droits d’association d’Evergreen, mais n’avait pas d’incidence sur la capacité du groupe à plaider contre l’avortement ou la contraception. Alors que la dernière décision a confirmé le rejet des demandes de liberté d’expression et de liberté religieuse du plaignant, la cour d’appel a infirmé le jugement sur la demande de l’association.

« Nous sommes ravis qu’un tribunal fédéral de New York ait confirmé ce que nous savions depuis le début, la nécessité de protéger les centres de ressources sur la grossesse des lois inconstitutionnelles qui tentent de contrecarrer leur mission. Nous sommes reconnaissants à la Thomas More Society d’avoir défendu nos droits à la liberté d’expression « , a déclaré Slattery à propos de la décision.

Dans une interview avec CP, Belz a déclaré que le Boss Bill « avait refroidi » le droit de son client de demander aux employés potentiels s’ils s’opposaient à l’avortement. Il a également noté que la loi ne prévoyait aucune exemption pour les églises ou les organisations religieuses.

Belz a déclaré au CP que l’affaire est importante pour les groupes faisant la promotion d’un message qui encourage les femmes à mener leur grossesse à terme.

« C’est-à-dire que l’État ne peut pas intervenir et vous demander de faire quelque chose qui est contraire à ce message », a déclaré l’avocat. « Et cela s’applique aux églises, aux institutions religieuses de toutes sortes ; cela s’applique à toute personne qui fait la promotion d’un message, même dans un contexte laïc. »

Par exemple, Belz a déclaré qu’une clinique de perte de poids, une entreprise dont le message est d’encourager les gens à perdre du poids corporel malsain, ne devrait pas être contrainte par l’État d’embaucher des personnes obèses qui ne soutiennent pas la mission de la clinique. Un groupe qui défend l’arrêt du tabac ne devrait pas non plus être obligé d’embaucher un conseiller censé conseiller aux gens de ne pas fumer mais qui sent la fumée.

L’avocat a précisé que la Thomas More Society et le client qu’elle représente ne s’opposent pas à ce que les organisations pro-vie embauchent des femmes post-avortées, notant que les femmes qui ont avorté sont parmi les plus fervents défenseurs de cette pratique.

« Nous ne disons pas que nous n’engagerions jamais quelqu’un qui s’est fait avorter », a déclaré Belz. « C’est juste que notre client doit être le juge de qui il embauche ou de qui il n’embauche pas. »

« Notre client peut embaucher une femme qui a avorté parce qu’elle est peut-être le témoin le plus puissant en faveur des idées pro-vie, donc ce n’est pas le problème », a-t-il déclaré. « La question est de savoir qui doit prendre cette décision, et nous disons, évidemment, que le centre de ressources sur la grossesse doit prendre ses propres décisions d’embauche lorsqu’il s’agit de savoir qui il choisit pour promouvoir son message. »

Comme l’a rapporté CP, une étude publiée en janvier 2023 dans la revue Contraception a révélé que les centres de grossesse pro-vie servent généralement les clientes plus rapidement que les centres d’avortement et sont moins susceptibles de leur facturer des tests de grossesse ou des services d’échographie.

L’étude a porté sur 445 centres de grossesse et 445 centres d’avortement géographiquement jumelés. Selon la recherche, 68,5% des centres de grossesse participant à l’étude offraient aux clientes des rendez-vous le jour même, contre 37,2% des centres d’avortement.

Le coût médian d’un test de grossesse dans un centre d’avortement était de 24 $ et le coût médian d’une échographie dans un centre d’avortement était de 162,50 $. En revanche, les centres de grossesse pro-vie facturent rarement l’un ou l’autre service.