La cour d’appel restreint les contacts de l’agence de cybersécurité avec les plateformes de médias sociaux
Une cour d’appel a émis une injonction révisée qui limite la communication entre les plateformes de médias sociaux et une agence fédérale de cybersécurité.
Un panel de trois juges de la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a rendu mardi une ordonnance ajoutant la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency à la liste des entités gouvernementales dont les interactions avec les plateformes de médias sociaux ont été restreintes.
En juillet, un juge fédéral a rendu une injonction limitant la mesure dans laquelle plusieurs agences gouvernementales fédérales peuvent interagir avec les principales plateformes de médias sociaux.
Dans un avis per curiam, le panel du 5ème Circuit a conclu que la CISA « a tenu des réunions régulières de l’industrie avec les plateformes concernant leurs politiques de modération, les poussant à adopter les pratiques proposées par la CISA pour lutter contre la « désinformation et la mal-information ».
« La CISA s’est également livrée à des opérations de ‘standardisation’, ce qui signifie, du moins en théorie, que les responsables de la CISA ont agi comme intermédiaire pour des tiers en transmettant aux plateformes les contenus signalés par eux », poursuit l’avis.
« Comme le CDC pour les réclamations liées au COVID, la CISA a indiqué aux plateformes si certaines affirmations liées aux élections étaient vraies ou fausses. Les actions de la CISA ont conduit à la modification des politiques de modération et à la suppression ou à la rétrogradation du contenu par les plateformes destinataires. »
Le panel a conclu que, comme pour les Centers for Disease Control and Prevention et le Federal Bureau of Investigation, « la CISA a probablement également violé le premier amendement ».
« La CISA a utilisé ses fréquentes interactions avec les plateformes de médias sociaux pour les pousser à adopter des politiques plus restrictives en matière de censure des discours liés aux élections », a ajouté la cour d’appel.
« [T]Les décisions de censure des plateformes ont été prises dans le cadre de politiques que la CISA a fait pression sur elles pour qu’elles soient adoptées et sur la base de la détermination par la CISA de la véracité des informations signalées. Ainsi, la CISA a probablement encouragé de manière significative les décisions de modération de contenu des plateformes et a ainsi violé le premier amendement. »
La New Civil Liberties Alliance, qui s’est jointe au procès pour représenter plusieurs utilisateurs de médias sociaux qui affirment avoir été censurés, a célébré la décision du comité.
« La NCLA est heureuse que le Cinquième Circuit ait reconnu qu’il avait commis une erreur en laissant la CISA – l’un des pires contrevenants aux droits des Américains liés au premier amendement – se tirer d’affaire, et nous sommes heureux que la CISA soit désormais incluse dans l’injonction interdisant la censure », a déclaré Jenin Younes, avocate du contentieux de la NCLA, a déclaré mardi dans un communiqué.
« Nous sommes impatients de faire valoir les droits de nos clients devant la Cour suprême, qui, nous en sommes convaincus, reconnaîtra également la nature flagrante et intolérable de la conduite du gouvernement. »
Le directeur exécutif de la CISA, Brandon Wales, a repoussé l’idée selon laquelle son organisation censurait la liberté d’expression, mais a plutôt tenté de contrer les fausses informations.
« La CISA ne censure pas et n’a jamais facilité la censure ; de telles affirmations sont manifestement fausses », a déclaré Wales dans un communiqué, selon le Washington Post.
« Chaque jour, les hommes et les femmes de la CISA exécutent la mission de l’agence consistant à réduire les risques pour les infrastructures critiques américaines d’une manière qui protège la liberté d’expression, les droits civiques, les libertés civiles et la vie privée des Américains. »
Beaucoup ont accusé le gouvernement américain de travailler avec les principaux médias sociaux pour censurer les opinions conservatrices et les informations qui dépeignent négativement la famille Biden.
Il s’agit notamment d’affirmations selon lesquelles le gouvernement aurait collaboré avec Facebook et X pour supprimer les points de vue opposés sur la manière de gérer la pandémie de COVID-19, de la théorie selon laquelle le COVID-19 aurait été divulgué par un laboratoire en Chine et d’informations centrées sur Hunter Biden.
En mai 2022, le Missouri et la Louisiane ont poursuivi l’administration Biden, arguant que le gouvernement fédéral « a menacé et cajolé les plateformes de médias sociaux pendant des années pour censurer les points de vue et les orateurs défavorisés par la gauche ».
« En conséquence directe de ces actions, il y a eu une augmentation sans précédent de la censure et de la suppression de la liberté d’expression – y compris le discours politique fondamental – sur les plateformes de médias sociaux », peut-on lire dans le procès.
« Non seulement des opinions marginales, mais des points de vue et des orateurs parfaitement légitimes et responsables ont été illégalement et inconstitutionnellement réduits au silence sur la place publique moderne. Ces actions menacent gravement le droit fondamental à la liberté d’expression et à la liberté d’expression de pratiquement tous les citoyens du Missouri, de la Louisiane et des États-Unis. , sur les réseaux sociaux et ailleurs. »
Dans son injonction préliminaire de juillet, le juge de district américain Terry Doughty, nommé par Trump, a limité la mesure dans laquelle les responsables de l’administration Biden pouvaient communiquer avec les plateformes de médias sociaux.
Cela comprenait l’interdiction aux responsables de « rencontrer des sociétés de médias sociaux dans le but d’exhorter, d’encourager, de faire pression ou d’inciter de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, ou la réduction de contenus contenant une liberté d’expression protégée publiés sur les plateformes de médias sociaux ».
L’injonction permettait toujours aux représentants du gouvernement fédéral de s’engager dans certaines communications, telles que « informer les sociétés de médias sociaux de publications impliquant des activités criminelles ou des complots criminels », « contacter et/ou informer les sociétés de médias sociaux de menaces à la sécurité nationale, d’extorsion ou d’autres menaces publiées sur sa plateforme » et « informer les sociétés de médias sociaux des menaces qui menacent la sûreté ou la sécurité publique des États-Unis ».