La cour d'appel relance la contestation de la loi de New York restreignant les pratiques d'embauche des groupes religieux

Une cour d'appel fédérale a relancé une contestation intentée par des organisations pro-vie et une église contre une loi de New York qui, selon eux, empêche les employeurs confessionnels de prendre des mesures contre les employées qui se soumettent à un avortement.

Un panel de trois juges de la deuxième cour d'appel des États-Unis a rendu jeudi son avis, se rangeant du côté du réseau de centres de soins de grossesse pro-vie CompassCare, du National Institute of Family and Life Advocates et de la First Bible Baptist Church dans leur procès contre des représentants de l'État.

La partie pertinente de l'article 203-e du droit du travail de New York interdit aux employeurs de se livrer à « une discrimination fondée sur la prise de décision en matière de santé reproductive d'un employé ou d'une personne à charge ».

Le juge Thomas McAvoy du tribunal de district américain du district nord de New York a rejeté l'allégation des plaignants selon laquelle la loi violait le droit des employeurs confessionnels à l'association expresse en vertu du premier amendement de la Constitution américaine. Cependant, le 2ème Circuit a jugé que la réclamation était fondée et que le procès pouvait se poursuivre.

La décision du tribunal de district a été rendue en 2020, avant que le 2e circuit ne se range du côté d'Evergreen Association, un centre de grossesse pro-vie, dans la décision de 2023.

En , le 2ème Circuit a annulé le rejet par un tribunal inférieur de l'affirmation de l'organisation selon laquelle la loi violait sa liberté d'association d'expression et l'a renvoyée devant le tribunal de district américain du district nord de New York pour la poursuite de la procédure.

« Le tribunal de district n'a pas bénéficié de l'avis – qui constitue désormais un précédent contraignant – lorsqu'il a rendu les ordonnances contestées dans cette affaire », a écrit la juge Sarah Merriam dans son avis de jeudi. « À la lumière de cela, nous annulons le rejet de la demande d'association expresse des plaignants. »

La loi en question interdit aux employeurs « d'accéder aux informations personnelles d'un employé concernant la prise de décision en matière de santé reproductive, y compris, mais sans s'y limiter, la décision d'utiliser ou d'accéder à un médicament, un dispositif ou un service médical particulier », indique l'avis. Les trois organisations plaignantes exigent que leurs employés respectent les déclarations de foi dénonçant l'avortement, considérant que l'adhésion des employés à leurs convictions fondamentales est essentielle à leur mission.

En , le 2ème Circuit a déterminé que le demandeur peut avoir une action valable contre la loi s'il peut prouver que « [t]Le statut oblige Evergreen à employer des personnes qui agissent ou ont agi à l'encontre de la mission même de son organisation », plaçant ainsi la barre que les contestations réussies de la loi devront franchir.

Dans son avis de jeudi, Merriam a souligné que « chaque plaignant devra démontrer qu'il satisfait aux normes pertinentes séparément et indépendamment des autres – le résultat peut donc varier selon les plaignants ».

Alliance Defending Freedom, l'organisation juridique représentant les plaignants, soutient que la loi exige que « les employeurs – y compris les églises, les écoles religieuses, les centres confessionnels de soins de grossesse et les organisations religieuses à but non lucratif – sapent leurs propres croyances sur l'avortement, la contraception et la moralité sexuelle en les obligeant à employer ceux qui ne peuvent pas transmettre efficacement le message des groupes parce qu'ils refusent de respecter les déclarations de foi et les principes fondamentaux des organisations sur ces questions.

L'avocat principal de l'ADF, Kevin Theriot, a publié jeudi une déclaration saluant cette évolution.

« Notre nation respecte depuis longtemps le droit des organisations religieuses de s'associer avec des croyants partageant les mêmes idées, et la décision du tribunal rétablit à juste titre la revendication de nos clients cherchant à affirmer que ce droit protège les pratiques d'emploi affectant la mission des groupes », a-t-il déclaré.

« Les employeurs religieux sont libres d'embaucher des personnes qui partagent leurs convictions fondamentales, et aucun gouvernement ne peut forcer les organisations confessionnelles à contredire ces convictions », a ajouté Theriot. « Le 2ème Circuit a eu raison de relancer ce défi, permettant à nos clients de défendre leur liberté protégée par la Constitution de se joindre aux autres et d'exprimer ce qu'ils croient sans crainte de punition ou de coercition du gouvernement. »