La Constitution est-elle dangereuse ?

La Constitution est-elle dangereuse pour notre nation ? Selon le New York Times, oui. C’est du moins ce que postule la critique littéraire du New York Times, Jennifer Szalai, dans son récent article intitulé « La Constitution est sacrée. Est-elle aussi dangereuse ? »

Elle écrit : « Les Américains ont longtemps pensé que la Constitution pouvait nous sauver ; un nombre croissant de personnes se demandent désormais si nous avons besoin d’être sauvés d’elle. »

Elle décrit la victoire présidentielle de Trump en 2016 comme la preuve n°1 : « Trump doit son ascension politique à la Constitution, ce qui fait de lui le bénéficiaire d'un document qui est essentiellement antidémocratique et, à notre époque, de plus en plus dysfonctionnel. »

Et elle poursuit : « Après tout, Trump est devenu président en 2016 après avoir perdu le vote populaire mais remporté le Collège électoral (article II). Il a nommé trois juges à la Cour suprême (article III), dont deux ont été confirmés par des sénateurs représentant seulement 44 % de la population (article I). Ces trois juges ont contribué à renverser la loi sur les élections, un renversement avec lequel la plupart des Américains étaient en désaccord. »

Une fois de plus, la gauche sort ses gros canons contre le Collège électoral. Mais elle semble manquer de compréhension des bases de l’éducation civique américaine. En 1945, les fondateurs de l’Amérique ne nous ont pas donné une démocratie pure – ce qu’ils considéraient comme dangereux, pouvant conduire à une politique de foule.

La Constitution confère des pouvoirs à « nous, le peuple », par l’intermédiaire de nos représentants élus. L’article II, section 1, clause 2 de la Constitution traite du processus électoral. Pour résumer : nous n’élisons pas le président, mais nous votons pour ceux qui le font. Dans tout cela, la Constitution offre une couche de protection, nous épargnant des tyrans potentiels.

Dans mon documentaire sur la Constitution, « We The People », présenté au Providence Forum, Dennis Prager, invité de PragerU, remarque : « Le Collège électoral était une brillante innovation des fondateurs, car ils ne voulaient pas d’une démocratie, ils voulaient une république. « … et à la république qu’elle représente. » C’est dans le Serment d’allégeance. C’est une république. Et ce n’est pas une démocratie pure. Il y a donc un contrôle du vote populaire par les États, et c’est pourquoi ils ont le Collège électoral. »

James Madison, l’un des principaux architectes de la Constitution, note dans le numéro 10 du Fédéraliste que nous avons une république, et non une « démocratie pure », qui « ne peut admettre aucun remède aux méfaits des factions ».

Sans le collège électoral, les grandes villes et les grands États détermineraient toujours qui deviendrait président. La Constitution protège donc les intérêts des minorités qui vivent dans des États et des villes moins peuplés. Les petites villes du Vermont n’ont jamais été destinées à être gouvernées par des majorités venues de Californie.

Tara Ross est l'auteur de et

Elle m’a dit un jour : « Notre Constitution crée un gouvernement qui est un mélange de démocratie (auto-gouvernance), de républicanisme (délibération et compromis) et de fédéralisme (autorité nationale contre autorité étatique) parce que nos fondateurs ont cherché à garantir que le gouvernement américain reflète toutes les voix, malgré notre diversité et malgré la taille variable de nos États. Le Collège électoral est le reflet de ces principes et garantit simplement que les grands États et les zones urbaines ne tyrannisent pas le reste du pays lorsqu’il s’agit de choisir le président. »

Les rédacteurs de la Constitution nous ont donné un gouvernement très stable, fondé sur nos deux documents fondateurs clés, la Déclaration d’indépendance qui stipule que nos droits viennent de Dieu et sont donc inaliénables, et la Constitution, qui explique comment ce gouvernement est censé fonctionner. Ces deux documents reflètent une vision du monde judéo-chrétienne forte.

La Constitution repose sur l’idée que les êtres humains sont pécheurs. Les Écritures font référence à plusieurs reprises à la nature pécheresse de l’homme. Comme l’a fait remarquer le regretté Dr Walter Williams, professeur à l’Université George Mason, dans notre documentaire : « Les fondateurs ne croyaient pas à la bonté de l’humanité. Autrement dit, ils disent que les hommes n’étaient pas des anges, et c’est pourquoi nous avons besoin d’un gouvernement. »

En effet, Madison a soutenu dans le numéro 51 du Fédéraliste : « Si les anges devaient gouverner les hommes, aucun contrôle externe ou interne sur le gouvernement ne serait nécessaire. Pour concevoir un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté réside dans la suivante : il faut d’abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés, et ensuite l’obliger à se contrôler lui-même. »

Depuis 1787, alors que de nombreuses nations ont connu des révolutions, des changements tumultueux et des documents de gouvernance différents, notre pays, sous la Constitution, a perduré parce qu'il est basé sur une évaluation réaliste de la nature fondamentale de l'homme.

Abolir la Constitution équivaudrait à détruire un barrage solide, ce qui pourrait déclencher des inondations meurtrières et destructrices. Ceux qui veulent changer la Constitution ne se rendent pas compte du mal et du chaos qu'ils pourraient provoquer. L'histoire regorge d'exemples qui illustrent la loi des conséquences imprévues.