Kim Davis condamnée à payer 100 000 $ pour avoir refusé de délivrer une licence de mariage gay et fera appel

L’ancienne greffière du comté du Kentucky, Kim Davis, envisage de faire appel d’une décision du jury qui l’oblige à payer 100 000 dollars de dommages et intérêts pour avoir refusé de signer une licence de mariage homosexuel en 2015, après que la Cour suprême des États-Unis a légalisé le mariage homosexuel dans tout le pays.

La semaine dernière, un jury fédéral a accordé à David Ermold et David Moore 50 000 $ chacun dans leur procès contre Davis, centré sur le refus de l’ancien greffier du comté de Rowan de signer leur licence de mariage en 2015.

Davis, 58 ans, a attiré l’attention des médias nationaux lorsqu’elle a été arrêtée pour outrage au tribunal en refusant de signer des actes de mariage dans le comté de Rowan à la suite de la décision historique de la Haute Cour en , qui a annulé les interdictions au niveau de l’État contre le mariage homosexuel.

Le Liberty Counsel, un groupe juridique à but non lucratif représentant Davis, a annoncé qu’il ferait appel de la décision, arguant que le jury ne disposait pas des preuves nécessaires pour étayer son verdict.

Concrètement, l’organisation juridique note que les plaignants ont déclaré sous serment qu’ils ne disposaient pas de moyens objectifs pour calculer les prétendus dommages subis du fait des actions de Davis.

« Les plaignants sont tenus de fournir des preuves des dommages et celles-ci ne peuvent pas être fondées sur des spéculations ou des conjectures », a déclaré le groupe juridique.

« Parce que les plaignants n’ont fourni au jury aucune preuve permettant au jury de se fonder sur un verdict en dommages-intérêts, le juge n’aurait jamais dû confier l’affaire au jury. »

Aucun dédommagement n’a été accordé dans une autre affaire impliquant le refus de l’ancien greffier de signer une licence de mariage pour un couple de même sexe. Liberty Counsel affirme qu’aucun dédommagement n’a été accordé dans cette affaire, même si les plaignants ont demandé jusqu’à 300 000 $ « parce que c’est ce que les preuves exigeaient ». « .

Joe Buckles, qui a aidé à représenter Moore et Ermold, a déclaré à la National Public Radio qu’il était « ravi » par la décision du jury et que ses clients avaient été « complètement justifiés » par le verdict.

« La Cour suprême déclare que mes clients ont le droit constitutionnel de se marier en vertu du 14e amendement », a poursuivi Buckles.

« Mais cette affaire ne concerne pas vraiment [Davis’] religion. L’affaire ne concerne pas vraiment le droit de nos clients au mariage. L’affaire concerne une fonctionnaire du gouvernement qui a simplement refusé de faire son travail. C’est un cas assez simple. »

Le Liberty Counsel estime également que Davis aurait dû être protégée de toute responsabilité car « elle avait droit à un accommodement religieux en délivrant des licences de mariage sous son nom et son autorité qui étaient en conflit avec ses croyances religieuses ».

« Lorsque le gouverneur républicain nouvellement élu, Matt Bevin, a pris ses fonctions en décembre 2015, il a accordé des accommodements religieux à tous les employés par décret », a déclaré le groupe.

« Puis, en avril 2016, le corps législatif a accordé à l’unanimité des accommodements religieux et de conscience à tous les employés pour les empêcher de délivrer des licences de mariage entrant en conflit avec leurs croyances religieuses. »

Un panel de trois juges de la 6e Cour d’appel des États-Unis a statué à l’unanimité en 2019 que Davis pouvait être poursuivie pour ses actes.

Le juge de circuit John K. Bush, membre du panel du sixième circuit, a rédigé une opinion concordante en 2019 dans laquelle il affirmait que Davis avait fait preuve d’une « animosité anti-homosexuelle ».

« Davis savait ou aurait dû savoir, avec une certitude juridique, qu’elle ne pouvait pas refuser de délivrer des licences de mariage, comme c’était son devoir en vertu de la loi de l’État, en raison de la désapprobation morale de l’homosexualité », écrivait à l’époque Bush, nommé par Trump. .

« Je suis donc d’accord avec la majorité sur le fait que les plaignants ont plaidé une violation de leur droit constitutionnel au mariage sur la base du refus de Davis de délivrer des licences de mariage et que le tribunal de district a à juste titre refusé l’immunité qualifiée à Davis parce qu’elle avait violé des droits clairement établis. »