J’ai assisté à un événement de réveil. Voici ce qui m’a inquiété.

James Fishback a perdu la primaire du poste de gouverneur républicain de Floride, n’obtenant qu’environ 10 % des voix, mais cela n’a pas arrêté ses ambitions politiques. Il a poursuivi sa tournée des campus universitaires, s’exprimant dans plusieurs sections de Turning Point USA (TPUSA) à travers le Sud.

Cela soulève une question importante : s’il ne fait plus campagne pour les votes en Floride, que construit-il ?

Ce qui m’inquiète, c’est qu’il crée une clientèle parmi les jeunes hommes chrétiens blancs en faisant appel à leurs frustrations par le biais de politiques identitaires, de griefs et de boucs émissaires ethniques.

La TPUSA est une organisation conservatrice extrêmement influente, c’est pourquoi c’est important.

J’ai eu l’occasion d’assister au discours de Fishback à l’Université d’Auburn. Je tiens à reconnaître qu’il est un excellent communicateur. Il était convaincant et accessible. Cependant, ce dont j’ai été témoin est une démonstration de l’efficacité avec laquelle un message ancré dans les griefs et dans la désignation de boucs émissaires peut attirer un public qui se sent éloigné des institutions et des dirigeants.

Je me suis intentionnellement assis au fond de la pièce parce que mon objectif principal était d’observer. Je voulais voir la réponse qu’il a reçue. Était-ce une foule ouverte d’esprit venue entendre un point de vue différent, ou était-ce une foule accueillante qui partageait déjà le point de vue de Fishback ? Je pense qu’il est prudent de dire que la foule d’environ 200 étudiants, pour la plupart des hommes blancs, était majoritairement composée de partisans de Fishback.

Pour ceux qui ne connaissent pas les opinions de Fishback, il fait partie de ce qu’on appelle souvent la droite éveillée. La droite éveillée se compose d’individus qui se sont autrefois alignés sur les principes conservateurs de base, mais qui ont depuis été « éveillés » à ce qu’ils croient être la réalité selon laquelle, depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique et l’Occident sont sous contrôle juif.

Considérez cette citation de William Luther Pierce, fondateur de la National Alliance :

« Tant que les Juifs garderont le contrôle, l’Amérique et notre peuple continueront sur la pente de l’oubli. L’immigration des non-Blancs se poursuivra. Le taux de natalité des Blancs restera bien en dessous du niveau de remplacement. Les médias continueront à promouvoir le multiculturalisme et le mélange racial, et les Juifs poursuivront leurs efforts pour réduire nos libertés au choix des bigoudis et des jeux de ballon. « 

Fishback a ouvert son discours en faisant appel à la Révolution américaine et à la fondation de notre nation. S’adressant à une foule de jeunes, il a souligné la jeunesse des Fondateurs et ce qu’ils ont pu accomplir. Il a mis ces jeunes hommes au défi de reconnaître que, tout comme la Révolution américaine a été dirigée par des jeunes hommes, la révolution actuelle sera également dirigée par eux.

Mais il ne s’est pas arrêté là. La révolution a également dû faire face à Israël. Il a déclaré :

« Et de la même manière que nos pères fondateurs ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne il y a 250 ans, je suis ici pour vous dire sans aucune excuse et sans équivoque que pour sauver l’Amérique, nous devons déclarer notre indépendance vis-à-vis d’Israël. »

Cette déclaration a été accueillie par des acclamations et des applaudissements.

Nous pouvons convenir qu’il est important d’appeler les jeunes hommes au leadership et de les encourager à assumer la responsabilité et à prendre soin de leur communauté et de leur nation. Le devoir civique est essentiel à une société saine et prospère. Mais l’argument de Fishback va au-delà d’un appel à la responsabilité civique. Son affirmation selon laquelle l’Amérique est sous le contrôle d’une puissance étrangère est une affirmation sérieuse qui nécessite des preuves, et pas seulement une acceptation générale.

Il s’agit d’une affirmation courante parmi la droite éveillée, mais ce n’est pas une évaluation précise de la situation. Il ignore l’alignement géopolitique, les objectifs de la politique étrangère américaine et le concept d’intérêt mutuel. L’affirmation selon laquelle tout ce que font les États-Unis qui correspond aux intérêts d’Israël prouve qu’Israël contrôle les États-Unis est, au mieux, ignorante et, au pire, intentionnellement manipulatrice.

Par exemple, les partisans de cet argument accusent souvent Israël d’avoir entraîné les États-Unis dans des « guerres éternelles ». Cependant, ils ignorent le fait qu’Israël s’est opposé à l’invasion de l’Irak en 2003 et a averti les États-Unis que le retrait de Saddam Hussein pourrait déstabiliser la région et donner du pouvoir à l’Iran. Il n’existe aucune base solide permettant d’attribuer les guerres en Afghanistan et en Irak aux relations entre les États-Unis et Israël simplement parce que les deux pays entretiennent un partenariat stratégique étroit.

Fishback a ensuite abordé d’autres questions, dont beaucoup sont des préoccupations légitimes qui nécessitent notre attention, telles que l’immigration et l’abordabilité du logement. Toutefois, le problème ne réside pas nécessairement dans les problèmes eux-mêmes. C’est ainsi qu’il les a présentés comme un conflit nous contre eux. Il utilisait des problèmes légitimes pour cultiver un sentiment de rancune et de victimisation.

Par exemple, il a imputé le caractère inabordable du logement à l’immigration. Il a imputé l’incapacité de trouver un emploi à l’immigration. Il a ensuite lié ces problèmes aux difficultés rencontrées par les jeunes pour se marier. Le message était clair : tous vos problèmes sont causés par « ces gens-là ». Si nous nous débarrassons de ces gens, nous pouvons reprendre notre pays et tous vos problèmes seront résolus.

Bien entendu, cette tactique n’a rien de nouveau. Il s’agit du cours Identité Politique 101. Nous avons vu la gauche politique utiliser cette approche depuis des décennies. Les conservateurs ont toujours construit leur soutien en faisant appel à des valeurs partagées plutôt qu’à une identité de groupe. Cependant, les choses ont changé, car certains à droite ont reconnu que cette tactique fonctionnait.

Voici comment cela fonctionne :

Étape 1 : Utiliser la politique identitaire pour créer une classe victime ou opprimée.

Étape 2 : Identifiez un groupe externe et prétendez qu’il détient un pouvoir injuste qu’il utilise pour opprimer le groupe victime.

Étape 3 : Convaincre le groupe victime que le système lui-même est entaché et irrémédiable.

Étape 4 : Promettre une société utopique qui ne peut être réalisée que par une révolution, dirigée, bien sûr, par des voix éminentes au sein du mouvement.

Étape 5 : Canaliser la colère du groupe victime en actions visant à détruire l’ordre existant et à prendre le pouvoir.

Ce qui me préoccupait le plus, c’était l’efficacité de Fishback. Les jeunes hommes présents dans cette salle semblaient pleinement convaincus par la façon dont il avait exposé leurs problèmes et par les solutions qu’il proposait. J’ai été témoin de la propagande à l’œuvre en temps réel. Ces jeunes hommes l’ont applaudi avec enthousiasme et étaient d’accord avec lui, un peu comme une congrégation baptiste du Sud écoutant un sermon enflammé un dimanche matin. Fishback parlait à leurs âmes.

Si rien n’est fait, nous risquons de perdre une génération de jeunes hommes. Ils ont des griefs légitimes et ils ont l’impression que personne ne les écoute, à l’exception d’hommes comme Fishback et Nick Fuentes. Ce sont ces voix qui les aident à donner un sens au monde qui les entoure.

Récemment, Owen Strachan, un théologien chrétien conservateur, a écrit un article sur X adressé à Israël, condamnant l’antisémitisme parmi les conservateurs et affirmant le soutien évangélique à la nation d’Israël. Bien que je sois d’accord avec une grande partie de ce que Strachan a dit, une réponse d’un jeune chrétien blanc m’a marqué.

Il a écrit :

« Beaucoup de jeunes hommes de mon âge ne partagent pas ce point de vue. Ils ont des questions sur nos relations avec Israël qui, pendant de nombreuses années, ont été balayées sous le tapis ou rejetées. Beaucoup peuvent interpréter votre ton dans ce message comme faisant partie de cela. J’espère certainement que ce n’est pas le cas.

Ces questions et les sentiments de ressentiment envers ceux qui ne répondent pas aux questions sont réels. J’ai passé beaucoup de temps à essayer de persuader les jeunes hommes de mon âge d’abandonner le ressentiment, mais c’est toujours un sentiment réel partagé par beaucoup.

Il a poursuivi en disant :

« La raison pour laquelle quelqu’un comme Nick Fuentes, que je méprise personnellement, est devenu si populaire auprès de ma génération, c’est parce que des hommes plus âgés qui étaient censés nous diriger et nous enseigner ont plutôt décidé de mettre ces questions sous le tapis. »

Je compatis pour ce jeune homme parce que ce dont j’ai été témoin lors de l’événement Fishback reflète ce qu’il a vécu au sein de son propre groupe d’amis et de ses cercles sociaux. Nous perdons de jeunes hommes blancs au profit de ceux qui les manipulent à travers les tactiques de gauche de la politique identitaire et des revendications. Jusqu’à présent, nous n’avons pas réussi à leur offrir une alternative adéquate.

Il ne s’agit pas de défendre Israël. Il s’agit de donner la vérité à ces jeunes et de leur fournir un cadre solide pour comprendre le monde qui les entoure. Les conservateurs doivent leur donner un cadre historique et géopolitique approprié pour comprendre la relation entre l’Amérique et Israël. Les pasteurs doivent leur fournir un cadre pour comprendre l’Église de Dieu et son plan pour l’humanité, un cadre qui ne soit centré sur aucune ethnie, qu’elle soit blanche ou juive.

La majorité de ces jeunes hommes s’identifient comme chrétiens. Ils cherchent un but et un sens à leur vie, mais ils sont attirés par une idéologie qui confond leur identité de chrétien avec leur identité de Blancs. Cela fausse leur compréhension de ces questions. Plutôt que de considérer les défis auxquels l’Amérique est confrontée à travers une lentille spirituelle, comme des questions qui appellent à la fidélité à Dieu, on leur apprend à les considérer à travers la lentille de la chair, comme des batailles contre les menaces perçues contre l’Amérique blanche. Dans cette vision du monde, restaurer Dieu en Amérique devient synonyme de garantir que l’Amérique reste majoritairement blanche.

La mission de l’Église est-elle de sauver l’Amérique en veillant à ce qu’elle reste blanche ? En tant que chrétiens, devrions-nous donner la priorité à l’amour et au soin de ceux qui partagent notre identité raciale plutôt que des autres ? Bien sûr que non. La Bible indique clairement qu’en tant que disciples du Christ et héritiers des promesses de Dieu, nous formons un seul peuple nouveau. Nous ne devons pas nous considérer les uns les autres selon la chair. Nous ne sommes pas appelés à donner la priorité au bien-être de notre propre groupe tribal, et pourtant c’est précisément pour cela que ces jeunes hommes sont incités à le faire.

L’Église doit aider les jeunes hommes à comprendre que leur identité la plus profonde ne réside pas dans le fait d’être blanc, américain ou membre d’un mouvement politique. Cela se trouve dans l’appartenance au Christ. Leur vocation n’est pas de réclamer une suprématie ethnique imaginaire mais de rechercher la fidélité, d’aimer leur prochain, de fonder des familles, de servir leurs communautés et de rechercher le bien de la société dans laquelle Dieu les a placés.

Alors, au lieu de renvoyer ces jeunes hommes, emmenez-les déjeuner et discutez avec eux. Invitez-les à participer à l’étude biblique de vos hommes ou impliquez-vous dans des ministères et des organisations sur le campus comme TPUSA. Enfin, priez pour ces jeunes hommes. Priez pour qu’ils fassent preuve de discernement et rejettent les appels au tribalisme racial et à la victimisation.

Priez pour notre nation. L’avenir de ces jeunes hommes compte. Il en va de même pour l’avenir de l’Église. Nous ne pouvons pas non plus nous permettre de céder aux mouvements qui remplacent l’Évangile de Jésus-Christ par une politique de griefs ethniques.