Intégrer la politique et la science – en les séparant d’abord
La liberté comporte intrinsèquement des risques. Si vous voulez que vos enfants se promènent librement dans l’aire de jeux locale, ils risquent de se blesser sur le grand toboggan. Si vous voulez la liberté de regarder le baseball, quelqu’un pourrait être touché à la tête par un lecteur de ligne parasite. Toutes les décisions concernant la restriction de la liberté nécessitent donc une analyse coûts/avantages qui pèse les avantages de la liberté par rapport aux risques potentiels.
En pratique, cette analyse nécessite deux séries de considérations très différentes. Premièrement, nous devons considérer le seuil auquel nous limiterons la liberté des personnes. Combien de blessures sont de trop avant d’arrêter les rires réconfortants de l’aire de jeux pour enfants ? Combien de décès dus à des entraînements en ligne nous feraient étouffer les gloires du baseball ? Deuxièmement, nous devons mesurer si le seuil est atteint ou non. Qu’est-ce qu’on considère comme une blessure au terrain de jeu? Comment décidons-nous si un décès est dû à un entraînement en ligne ou à une autre cause ?
Cette distinction entre la fixation d’un seuil et la mesure d’un seuil est souvent négligée – mais absolument vitale. En effet, la fixation de seuils est en grande partie une question politique pour tout le monde, mais la mesure de seuil est en grande partie une question scientifique pour les spécialistes. Et pourtant, malgré l’importance de cette différence, on a tendance à confondre les deux. Par exemple, il est logique que les responsables de la santé décident de la meilleure façon de mesurer les questions de santé. Mais nous tenons aussi souvent pour acquis qu’ils devraient fixer le seuil à partir duquel nous renoncerons à nos libertés pour les risques liés à la santé. Devrions nous?
Non. En fait, qui devrait raisonnablement décider du seuil est généralement différent de qui devrait mettre en œuvre le seuil. Considérez une parabole. Imaginez que vos Steelers de Pittsburgh bien-aimés jouent dans le Super Bowl. Ils sont menés de deux points à une seconde de la fin. Lors du dernier jeu du match, les Steelers lancent un panier (à trois points) pour gagner le match. Vous commencez à célébrer la glorieuse victoire. Mais attendez – les officiels se blottissent. La pièce est en cours de révision. Et l’arbitre en chef sort et dit ceci : « Aujourd’hui, les arbitres ont déterminé que le seuil de points pour un panier de dernière seconde n’était que d’un point et non de trois. Par conséquent, les Steelers ont perdu.
Le point ici est assez simple. Le travail des officiels n’est pas de déterminer quelles sont les règles. Le travail des officiels est de juger si ces règles ont été respectées. Ils ne décident pas du nombre de points que vaut le field goal ; ils mesurent uniquement si le critère de but sur le terrain a été atteint.
Lorsque nous portons notre attention sur les politiques COVID, cette distinction entre la définition de seuil et la mesure de seuil devient primordiale. Nous avons souvent agi comme si la mesure du seuil (à quel point le COVID est-il dangereux ?) est-il identique à la définition du seuil (à quel point le COVID doit-il être dangereux avant de restreindre la liberté ?).
Mais pour que la science et la politique fonctionnent ensemble efficacement, nous avons désespérément besoin de séparer la question scientifique de la question politique. La mesure de seuil est une question scientifique sur laquelle les responsables de la santé publique, en tant qu’experts scientifiques, doivent être écoutés. La fixation de seuils est une question politique sur laquelle les responsables de la santé publique n’ont pas plus (ou pas moins) le droit de s’exprimer que n’importe quel citoyen ordinaire. C’est ainsi que la science et la politique sont censées fonctionner ensemble. C’est ainsi qu’ils sont censés être intégrés. Pourtant, nos vies ces deux dernières années ont été de plus en plus définies par des fonctionnaires confondant le jugement scientifique de savoir si un critère a été rempli (ce qui est leur travail) avec la création du critère politique (qui ne l’est pas). Nos responsables de la santé publique ont métaphoriquement déterminé ce que vaut un objectif sur le terrain alors qu’ils ne devraient pas le faire. C’est notre boulot. Leur travail consiste à déterminer si le field goal est bon ou non.
Ça n’a pas commencé comme ça. En fait, au début de la pandémie, le Dr Anthony Fauci aurait dit à Donald Trump : « Je ne fais que des conseils médicaux. Je ne pense pas à des choses comme l’économie et les impacts secondaires. Je ne suis qu’un médecin spécialiste des maladies infectieuses. Votre travail en tant que président est de prendre tout le reste en considération.
Ce n’est pas l’attitude de quelqu’un qui veut fixer le seuil de la liberté ; c’est l’attitude d’un homme qui veut faire son rôle limité de fournir des informations de mesure à ceux qui le font. À la fin de la pandémie, cependant, Fauci contestait les décisions de justice qui annulaient le pouvoir des experts de la santé d’imposer des restrictions: « Je suis surpris et déçu parce que ce genre de choses relève vraiment du CDC » ¦ Nous sommes préoccupés par cela, par le fait que les tribunaux s’impliquent dans des choses qui sont sans équivoque une décision de santé publique. C’est un problème du CDC, cela n’aurait pas dû être un problème de justice.
Voyez-vous ce qui s’est passé ? Au début de la pandémie, les responsables de la santé considéraient à juste titre que leur rôle consistait simplement à fournir des informations, à juger si notre objectif de terrain métaphorique était bon ou non. À la fin de la pandémie, ils étaient passés à la conviction qu’ils devaient déterminer le seuil eux-mêmes, de sorte que les règles mêmes du jeu – et ne pas fournir d’informations pertinentes à ces règles – relevaient de leur compétence.
De plus en plus, la communauté médicale omettait de demander à nous, citoyens ordinaires, si nous aimions ces seuils politiquement restrictifs. Au contraire, le public américain a simplement été honteux ou intimidé pour se conformer à la vision médicale simpliste des communautés médicales. Fauci a déclaré que quiconque l’interrogeait « critiquait vraiment la science, parce que je représente la science ». n’était pas scientifique ; c’était politique. Fauci a déclaré qu’il « soutient fortement » les mandats de vaccination, disant finalement aux personnes qui remettaient en question les vaccins, « surmontez-le ». L’approche anti-masque du Texas et du Mississippi était « inexplicable, « , a déclaré Fauci. Et pourtant, ce ne sont pas en grande partie des commentaires médicaux ; ce sont des seuils politiques complètement hors de sa portée. Ce n’était pas sa décision politique à prendre, c’était la nôtre. Je ne remets pas en cause la science en disant que je préfère pécher par excès de liberté ; Je précise simplement que je préfère tenter ma chance avec le COVID (contre lequel j’ai une très forte probabilité de succès) qu’avec un gouvernement répressif (contre lequel je perdrai certainement).
Mais personne ne m’a demandé. Au lieu de cela, les responsables de la santé publique qui dirigent notre réponse à la pandémie ont de plus en plus supposé qu’ils avaient le droit de fixer le seuil à partir duquel nos libertés nous étaient retirées.
Les résultats ont été, comme on pouvait s’y attendre, désastreux. Non seulement le public américain a commencé à perdre confiance dans la santé publique, mais une approche à problème unique a entraîné une baisse de l’éducation et une augmentation des taux de suicide chez les adolescents, entre autres résultats négatifs. S’il est difficile de savoir de manière contrefactuelle ce qui se serait passé si nous avions appliqué une stratégie différente, il semble néanmoins clair que les confinements ont eu de nombreuses conséquences négatives qui auraient été évitées sans eux. En fait, une étude réalisée par un chercheur canadien très cité a montré que, compte tenu de toutes les variables, les confinements étaient en fait mauvais pour la santé publique.
Ce n’est guère surprenant. C’est ce qui se passe lorsque vous cédez le pouvoir sur une question politique vaste et complexe à un groupe à cause unique. Les professionnels de la santé vont presque par définition surestimer l’importance du bilan physique direct de toute maladie. Je ne leur en veux pas; cela fait probablement partie de ce qui les rend bons dans leur travail. Cependant, c’est précisément pour cette raison que nous ne permettons pas aux spécialistes de porter des jugements sur les seuils politiques coûts/bénéfices qui ont une vaste portée dans toutes nos vies. Nous ne laisserions pas cela se produire dans un autre domaine. Laisseriez-vous un petit groupe d’activistes de l’énergie verte décider que vous ne pouvez pas avoir de véhicules à essence ou un petit groupe de dirigeants du secteur pétrolier décider que vous ne pouvez pas avoir de Tesla ?
Ainsi, la décision de savoir quand le danger de maladie l’emporte sur les droits individuels à la liberté ne devrait plus jamais être entre les mains de responsables de la santé publique non élus. Cette décision politique est notre décision, Nous le Peuple, et en tant que telle ne devrait résider qu’entre nos mains. Ironiquement, la science et la politique fonctionnent mieux ensemble lorsqu’elles sont séparées.
Il y a un danger de paresse politique. Si nous nous habituons à la confusion entre le travail réel des responsables de la santé publique (déterminer le niveau de menace) et la chose qu’ils ne devraient jamais faire (déterminer le moment où la liberté cède la place à la menace), la prochaine fois qu’une maladie surviendra, nous ne retrouverons peut-être jamais complètement nos sens.
Alors, mes concitoyens, alors que nous tournons le calendrier vers ce qui sera (si Dieu le veut) une nouvelle année meilleure et plus lumineuse, gardons la tête haute. Et prions continuellement pour que la peur disparaisse de plus en plus comme des fers rouillés, et qu’une glorieuse liberté – la liberté de rire et de jouer, d’espérer et de rêver – s’élève à sa place dans toute cette belle terre.
