Est-il acceptable d'utiliser le mot « F » ?

Certains mots de la langue anglaise sont tellement chargés de connotation qu'ils sont devenus presque inutiles pour une conversation honnête.

Nous les connaissons tous – les mots qui agissent moins comme des ponts que comme des feux rouges clignotants. Ils n'invitent pas au dialogue ; ils avertissent d'une explosion imminente. Des mots comme privilège, diversité ou programme éveillé ne véhiculent plus seulement des idées, ils portent des bagages. Et selon où vous atterrissez politiquement, entendre l’un d’eux suffit à vous préparer, à croiser les bras et à arrêter d’écouter.

L'un de ces mots est féminisme. En tant que conservateur de longue date, je ne suis pas sûr de trouver un mot qui fasse taire mes collègues constitutionnalistes plus rapidement que celui-ci. (Le patriarcat pourrait lui en donner pour son argent.)

C'est devenu si grave qu'un ami m'a récemment supplié d'arrêter de l'utiliser dans mes propres écrits et dans mon militantisme. Si vous le cherchiez dans un glossaire de droite, vous y trouveriez probablement quelque chose comme : féminisme – nom ; une religion laïque vouée à la haine des hommes, à la destruction de la famille et au meurtre des bébés.

Ce ton se retrouve dans les commentaires conservateurs. Ben Shapiro a décrit le féminisme comme « une guerre contre la féminité traditionnelle ». Jordan Peterson a accusé les féministes modernes d’être « profondément rancunières » et motivées par l’envie envers les hommes. Tucker Carlson a affirmé un jour que le féminisme « a rendu les femmes plus malheureuses » et « affaibli le tissu social ». Phyllis Schlafly, des décennies avant eux, l’avait qualifié de « mensonge le plus destructeur de l’histoire de notre nation ».

Il n’est pas étonnant que ce mot fasse frémir les conservateurs. Dans nos cercles, le féminisme est devenu un raccourci pour tout ce qui ne va pas dans le monde moderne : l’infidélité, l’absence de père, la confusion des genres, la décadence morale. Et honnêtement ? Une partie de cette réputation se mérite.

Le féminisme d’aujourd’hui a viré à quelque chose de macabre. Ce qui a commencé comme un appel à l’égalité de dignité s’est transformé en un permis de violence, à la fois spirituelle et littérale. Là où les féministes d’origine se sont battues pour transcender le rôle d’objet sexuel, les féministes libérales d’aujourd’hui célèbrent la pornographie et la prostitution comme une voie vers l’autonomisation. Alors que les OG voulaient être perçues comme plus que de simples reproductrices, les imposteurs d'aujourd'hui célèbrent la marchandisation du corps des femmes par le biais de la maternité de substitution commerciale.

Il est difficile de défendre un mouvement qui défend le « droit » de tuer un bébé viable au cours du troisième trimestre et appelle cela une libération. Lorsque des militants illuminent des gratte-ciel en rose pour célébrer les lois autorisant l'avortement jusqu'à la naissance, il ne s'agit pas d'autonomisation, mais de barbarie habillée du langage de l'autonomisation. Lorsque les manifestants défilent avec des chemises « criez votre avortement » tout en brandissant des pancartes indiquant « Avortement sur demande sans excuses », ils ne se battent plus pour l'égalité ; ils célèbrent la cruauté envers les sans défense.

Rappelez-vous quand le Washington Post a publié l'éditorial de Suzanna Danuta Walters «Pourquoi ne pouvons-nous pas détester les hommes?» comme si le mépris collectif était une forme de progrès ? Des mouvements en ligne entiers se sont rassemblés autour de slogans tels que « les hommes sont des déchets » et, plutôt que de rejeter la cruauté, les voix féministes traditionnelles ont haussé les épaules et déclaré : « Eh bien, nous l’avons mérité. »

Ce n'est pas une libération ; c'est la vengeance. C’est l’inversion morale de tout ce que le féminisme était censé être.

Alors oui, si nous jugeons les arbres par leurs fruits actuels, il est compréhensible que tant de bonnes et honnêtes personnes veuillent mettre un terme au mouvement. Même les défenseurs des droits des femmes de longue date, comme Meghan Murphy et Kellie-Jay Keen, se sont distanciés de cette étiquette. C'est trop corrompu, trop loin pour être racheté.

Et pourtant j’hésite à abandonner complètement le terme. Car si le féminisme d’aujourd’hui a certainement perdu sa boussole morale, le féminisme originel n’est pas né d’une rébellion ; il est né d’un juste chagrin.

C'est là que la conversation devient délicate. Un nombre croissant de penseurs conservateurs (pasteurs, podcasteurs, professeurs, etc.) soutiennent que même la première vague du féminisme était une rébellion contre l'ordre créé par Dieu. J'entends cela tout le temps : « Le féminisme a commencé quand Eve a mangé le fruit » ou « Elizabeth Cady Stanton a écrit sa propre Bible, donc tout cela est démoniaque. »

J’entends sans cesse dire que je suis censée me laver les mains de tout le mouvement parce que quelques premières féministes avaient des tendances païennes. Oui, a écrit Stanton. Oui, certaines personnalités comme Matilda Joslyn Gage se sont intéressées à la théosophie. Mais soyons honnêtes : cette indignation sélective est d’une hypocrisie à couper le souffle.

Thomas Jefferson a littéralement découpé les Évangiles avec des ciseaux pour créer sa propre version de la Bible (une version qui a supprimé tous les miracles de Jésus) et personne à droite ne crie à la « sorcellerie » ni ne dénonce l’ensemble du projet américain à cause de cela. Les Fondateurs étaient imprégnés de la philosophie des Lumières, en grande partie ouvertement païenne, et pourtant nous chérissons toujours la liberté qu’ils ont engendrée. De même, je ne renie pas la lutte pour l’abolition parce que certains de ses dirigeants avaient des croyances hérétiques ou non bibliques. William Lloyd Garrison flirtait avec le spiritualisme. Harriet Beecher Stowe avait des tendances universalistes. Allons-nous abandonner la fin de l’esclavage parce que les personnes utilisées par Dieu n’étaient pas parfaites ?

Bien sûr que non. Ce serait absurde.

Alors pourquoi cette règle s’applique-t-elle soudainement aux femmes ? Pourquoi disqualifions-nous leur appel à la justice parce qu’une poignée d’entre eux ne correspondaient pas à notre moule théologique ?

Le féminisme originel est né dans un monde où les femmes étaient la propriété légale. Ils ne pouvaient pas voter, exercer des fonctions, signer des contrats ou conserver leur propre salaire. On leur a refusé la garde de leurs enfants et la protection contre le viol conjugal. La violence domestique était souvent traitée comme « un droit du mari ». Ces femmes n’organisaient pas un coup d’État contre Dieu. Ils étaient confrontés à des hommes qui avaient construit des systèmes en opposition directe avec sa justice.

Dénoncer le chauvinisme n’est pas une manipulation émotionnelle ; c'est nommer un péché. Et prétendre que le péché est un ordre sacré ne le rend pas sacré ; cela en fait de l'idolâtrie.

Oui, les premières féministes avaient des défauts. Le racisme de Stanton après la guerre civile est indéfendable. Certaines de leurs idées spirituelles étaient bizarres. Mais sélectionner leurs pires moments pour rejeter l’ensemble du mouvement ignore l’essentiel : les femmes qui réclament la dignité dans un monde qui la refuse. Le cœur du mouvement était le courage.

Certains critiques soulignent même que l’homme qui a inventé le mot « féminisme », le philosophe français Charles Fourier, était un socialiste utopiste – et utilisent cela comme preuve que le concept dans son ensemble est un poison marxiste. Mais ce n'est qu'un raisonnement paresseux. Selon cette logique, nous devrions abandonner la démocratie parce que Rousseau avait une mauvaise théologie, ou abandonner le capitalisme parce qu'Adam Smith n'était pas chrétien. Le fait qu'un socialiste ait inventé le mot ne corrompt pas la vérité qu'il nomme, pas plus qu'un calendrier païen n'invalide la Résurrection qu'il marque.

Blâmer le féminisme pour « rejeter le patriarcat de Dieu » suppose que le patriarcat lui-même est divin plutôt qu'un système humain déformé par le péché. Le modèle d’autorité de la Bible est l’amour sacrificiel et non la domination. La malédiction d'Adam était le travail et non la tyrannie. Eve n'est pas le gars de la chute. Adam porte également la responsabilité.

Si nous devons parler de rébellion, parlons de la rébellion des hommes qui ont utilisé le nom de Dieu pour justifier la cruauté. La rébellion des églises qui ont dit aux femmes de se soumettre aux abus au nom de « l’ordre ». La rébellion des cultures qui a fait taire les porteurs d’images que Dieu a créés pour déclarer sa gloire.

Alors non, je ne vais pas me laver les mains du féminisme parce que quelqu'un sur Twitter pense que c'est de la « sorcellerie ». Vous pouvez l’appeler comme vous voulez, mais je l’appelle comme l’Écriture l’appelle : justice. Les mots ne sont jamais neutres. Ils portent le poids de l'histoire, du triomphe et de l'erreur.

Abandonner le féminisme en raison d’excès ou d’imperfection, c’est céder la parole à ceux qui voudraient transformer la justice en vengeance. Si nous nous soucions vraiment de la justice, nous nous engageons, nous discernons et nous récupérons ce qui a toujours été censé servir le bien.