Diversité ou perversité ?

Dans mon livre de 2011, , j’ai consacré un chapitre entier au sujet de la « diversité ou de la perversité », notant à quel point un programme sexuel manifeste et souvent pervers était attaché aux événements de la fierté gay et à l’activisme gay. Et il a été défendu sous la rubrique de la « diversité ».

Aujourd’hui, avec de plus en plus d’événements « Pride » de juin marqués par des étalages ouverts de nudité et de perversion sexuelle, nous devons poser à nouveau la question : pourquoi ces événements sont-ils marqués par de tels étalages ? Pourriez-vous imaginer voir de tels affichages lors d’un autre événement de fierté ethnique ou nationale ? Sûrement pas.

Certes, beaucoup de ceux qui s’identifient comme LGBT s’opposent à ces affichages, affirmant que cela fait ressortir les éléments les pires et les plus pervers de leurs communautés.

Mais cela, encore une fois, soulève la question de savoir pourquoi ils sont si répandus lors des événements LGBT. Et pourquoi tant de parents amènent-ils leurs enfants à ces événements, n’essayant pas de cacher ces yeux innocents de voir de telles ordures ? Et pourquoi beaucoup de voix LGBT font-elles de tels affichages publics, même à la vue de petits enfants ? (Notez cet article de 2021 dans le Washington Post de Lauren Rowello intitulé « Oui, le kink appartient à Pride. Et je veux que mes enfants le voient. Les enfants doivent savoir qu’ils peuvent faire leur propre chemin dans le monde. » Pour ma réponse , vois ici.)

C’est dans ce contexte que je reproduis ici une tribune écrite initialement en 2013 mais rejetée pour publication par la presse locale. Je pense que vous le trouverez tout à fait pertinent aujourd’hui, voire même effrayant dans ses avertissements.

Dans tout débat sur les « droits des homosexuels », le mot « diversité » apparaîtra à coup sûr, et au cours de la dernière décennie, le mot a été utilisé avec brio par les militants et les éducateurs homosexuels. Après tout, qui s’opposerait à la diversité ?

La stratégie a été simple : plutôt que de défendre des droits spéciaux pour les gais, les lesbiennes, les bisexuels et les transgenres, il y a eu un effort concerté pour promouvoir et adopter la « diversité ». Conformément à cela, les grandes entreprises exigent que leurs employés suivent des cours de formation à la diversité, tandis que les étudiants universitaires apprennent à respecter la diversité – dans les deux cas, avec une référence spécifique à l’homosexualité. Accepter la diversité est la clé !

Ainsi, lorsque des soldats britanniques ont défilé pour la première fois dans un défilé de la Gay Pride (le 27 août 2005 à Manchester), cela a démontré « que l’armée accepte le changement et est très progressiste, ouverte d’esprit, embrassant la diversité, montrant un degré plus élevé de tolérance » (cité par BBC News).

De même, les événements de la fierté gay dans le monde sont souvent présentés comme des célébrations de la diversité, et lorsque des objections ont été soulevées contre les manifestations publiques obscènes souvent associées à ces événements très publics – qui ont inclus des drag queens simulant des actes sexuels, des lesbiennes aux seins nus et à moto ( » Dikes on Bikes ») célébrant la liberté des mamelons, des hommes défilant dans les rues ne portant rien d’autre que des chaussures et de grands chars avec des phallus massifs et saillants – ceux qui s’y opposent ont été réprimandés pour leur incapacité à embrasser la diversité.

Diversité? Ne s’agit-il pas de perversité plutôt que de diversité ?

Les développements récents aux Pays-Bas confirment l’association sémantique entre diversité et perversité, suggérant que le double langage de la diversité pourrait perdre de son efficacité. Je fais référence au nouveau parti politique lancé aux Pays-Bas à la fin du mois de mai appelé « Neighbourly Love (or, Charity), Freedom, and Diversity » (en abrégé NVD), et ayant comme élément clé de sa plate-forme « la maximisation de diversité et liberté.

Concrètement, le NVD veut permettre « aux individus, dès l’âge de 12 ans, de voter, d’avoir des relations sexuelles, de jouer, de choisir leur lieu de résidence, et de consommer des drogues douces… Ils entendent également éliminer le mariage dans la loi, autoriser la nudité publique n’importe où… et de légaliser l’usage privé de la pornographie enfantine et de permettre la diffusion de pornographie non violente à la télévision pendant la journée. Ils veulent également encourager la bestialité, tant qu’elle ne se traduit pas par la « maltraitance sexuelle » des animaux.

Tout cela au nom de la maximisation de la diversité ! Il faut se demander à nouveau : n’est-ce pas plutôt de la perversité que de la diversité ?

Reuters a rapporté que « les Pays-Bas, qui ont déjà des politiques libérales sur les drogues douces, la prostitution et le mariage homosexuel, ont été choqués par le plan ». Mais pourquoi la nation devrait-elle être choquée ? N’est-il pas inévitable que la même nation qui a été parmi les premières à légaliser la consommation de drogues douces, la prostitution et le mariage homosexuel soit parmi les premières à envisager la possibilité de légaliser les relations sexuelles consensuelles avec des mineurs et à encourager l’acceptation sociale de la bestialité – et au nom de la diversité qui plus est ?

Pour poser une question pointue, sur quelle base la pédophilie et la bestialité ne devraient-elles pas être incluses sous la rubrique « diversité » ? Et si la perversité publique souvent exhibée lors d’événements gay pride est protégée sous le titre de diversité, pourquoi la pédophilie – en particulier les relations sexuelles « consensuelles » entre un mineur et son « amant » – ne serait-elle pas protégée sous ce même titre ? Et pourquoi pas même la bestialité ? Sur quelle base concrète, morale ?

Le plus grand choc dans les développements récents aux Pays-Bas est peut-être qu’un sondage publié aux Pays-Bas le 30 mai a indiqué que 67% de la population a déclaré que la promotion de la pédophilie devrait être illégale. Seulement 67 % ! Peut-être qu’avec le temps, le NVD réussira à promouvoir son programme. Peut-être est-ce là aussi une évolution logique du concept de « diversité ». Demander une fois de plus : pourquoi pas ?

Tirons une leçon des Pays-Bas : une fois que la « diversité » est associée au comportement sexuel, le ciel – ou, plus précisément – ​​le caniveau est la limite. Ce serait le bon moment pour redéfinir nos termes, et plus tôt nous désexualiserons la « diversité », mieux ce sera. C’est désormais un terme derrière lequel l’activisme homosexuel ne peut plus se cacher.