Dieu nous aide: la cruauté contre Charlie Kirk a été stupéfiante

Comme beaucoup d'entre vous, j'essaie toujours de traiter la réalité horrible de l'assassinat de Charlie Kirk à l'Université de l'Utah Valley le 10 septembre. Les mots m'échappent alors que je lutte à la fois avec la perte d'une voix générationnelle et la mort apparente de notre conscience culturelle. Seul le temps nous dira si cette tragédie est le début du renouvellement nécessaire de l'Amérique ou de sa ruine imminente.

Bien que je reconnaisse que la violence politique découle à la fois à droite et à gauche, la tragédie entourant Charlie Kirk est presque aussi prévisible que douloureuse. Nous devons accueillir des appels pour «refuser la rhétorique», mais le faire sans reconnaître les modèles qui ont précédé cette tragédie est futile.

Pendant des années, les adversaires qui n'étaient pas d'accord avec Kirk l'ont étiqueté à plusieurs reprises comme faisant partie de la frange redoutée, un activiste de droite qui était diviseur, extrême et incendiaire. Craignant ses arguments persuasifs, beaucoup à gauche ont peint Charlie comme un suprémaciste blanc xénophobe et homophobe indigne du débat. En d'autres termes, ils ont lancé des insultes parce qu'ils ne pouvaient pas contrer ses idées.

La pure joie de certains en ligne est la définition même du fanatisme. Le nombre de vidéos avec des individus riant hystériquement, criant avec enthousiasme et applaudissant de façon incontrôlable dans la célébration est à couper le souffle. Les doublures insensibles et les mèmes odieux jonchaient les flux de la plupart des utilisateurs sur chaque plate-forme de médias sociaux. Et pourquoi? Parce qu'un mari et un père de deux enfants aimants est en quelque sorte moins qu'humain simplement parce qu'il a vu le monde différemment de ses détracteurs. Dieu nous aide.

L'ampleur de la cruauté a été stupéfiante. La conversation est devenue si vile que les enseignants, les professeurs d'université, les auteurs, les pompiers, les journalistes, les travailleurs de la santé, les pilotes et les membres du service secret ont nécessairement perdu leur emploi pour leurs remarques insensibles et irrespectueuses. Ensuite, tout aussi prévisible, ces mêmes moqueurs jouent maintenant la carte martyr pour défendre leur comportement haineux. Imaginez, après avoir suggéré grotesquement qu'un homme de famille de 31 ans à son apogée méritait une balle d'assassin simplement pour avoir fait preuve de son premier amendement, plaidant émotionnellement votre victimisation parce que vous avez perdu votre emploi pour parler librement. La déconnexion est remarquable.

Bien que les lois varient légèrement d'un État à l'autre, généralement, les employeurs ont le droit de licencier les employés en raison des commentaires en ligne ou des médias sociaux jugés inappropriés. Bien que le premier amendement garantit notre liberté de dire que nous voulons, nous le voulons, nous le voulons, il n'empêche pas les entreprises de se séparer des travailleurs qui violent les «valeurs de l'entreprise» (une phrase répétée récemment). La conduite considérée comme préjudiciable à la réputation ou à la rentabilité d'une société est un motif de licenciement conformément à la loi.

Parmi les délinquants les plus visibles figurait Matthew Dowd, analyste politique de MSNBC qui avait le culot pour impliquer que Kirk méritait de mourir parce qu'il était si source de division. «Les pensées haineuses conduisent à des mots haineux», a-t-il soutenu, «ce qui conduit alors à des actions haineuses.» En passant, si votre rhétorique est trop extrême pour MSNBC, vous devez vraiment le tonifier. Mais qu'est-ce qui était exactement si malveillant à propos de Kirk sur les campus universitaires et d'écouter les sceptiques et les critiques afin de s'engager dans le débat et le dialogue?

Ici, nous tombons sur la grande infraction de Charlie Kirk. Il a osé dire la vérité. Et pas seulement les plaisanteries de cartes de salutation. Son audace de partager des positions bibliques ouvertement sur le genre, le mariage, l'homosexualité, l'avortement, le rôle du gouvernement, l'activisme judiciaire, etc., a rapidement attiré la colère des critiques soucieux de le qualifier de nationaliste chrétien.

Malheureusement, nous vivons dans une génération qui non seulement résiste à la vérité, mais la considère également comme haineuse et cruelle. Avec une précision ponctuelle, les Écritures prévoyaient notre climat actuel. «Pour le moment viendra», a écrit l'apôtre Paul, «quand ils ne subiront pas une saine doctrine; mais pour se faire chatouiller les oreilles, ils s'accumuleront pour eux-mêmes des enseignants conformément à leurs propres désirs, et détourneront leurs oreilles de la vérité et se détourneront en mythes» (2 Tim. 4: 3-4).

Bien que je ne sois pas d'accord avec chaque position que Charlie Kirk a adoptée, son effort constant pour démontrer la véracité des Écritures dans la vie quotidienne a été inspirante. Beaucoup trop de chrétiens cachent leur foi dans les espaces publics, craignant le contrecoup du politiquement correct et des priorités laïques. Même après sa mort, l'appel est méconnue.

De même, si vous osez tenir et exprimer une vision biblique du monde qui informe votre politique, beaucoup vous qualifieront tout aussi rapidement une menace pour la démocratie, un terroriste domestique, ou pire encore, un fasciste. Les noms changent, mais le playbook reste le même. Comment savoir? Parce que Charlie Kirk n'est pas le premier chrétien à mourir pour proclamer hardiment ce que dit la parole de Dieu.

Les apôtres Paul et Peter ont également perdu la vie pour avoir dit la vérité. Si chacun était en vie aujourd'hui, bon nombre des mêmes dissidents les marqueraient avec impatience comme des extrémistes politiques sur la frange d'extrême droite pour aborder bon nombre des mêmes questions que Charlie Kirk a parlé si passionnément.

Par exemple, les deux apôtres ont promu un gouvernement limité qui existe principalement pour la punition des malfaiteurs (Rom. 13: 1-6, 1 Pierre 2: 13-14). Tout en comparant devant le Sanhédrin, Paul a exhorté que les juges du Conseil régissent en fonction d'une loi extérieure et externe. L'activisme judiciaire de toute nature est contraire aux normes établies de légalités écrites.

Les notions de documents gouvernementaux ou de redistribution des richesses étaient également étrangères à Paul et Peter. Bien qu'ils aient plaidé pour avoir aidé les pauvres (Gal. 2:10), ils ont également insisté sur le fait que ceux qui refusent de travailler ne devraient pas manger parce que la paresse récompense est stupide (2 Thess. 3: 10-11). Être sensible aux besoins réels n'était guère une approbation des résultats des actions pour tous.

En ce qui concerne la race, ce qui comptait fondamentalement pour ces dirigeants de l'église primitive n'était pas la couleur de la peau d'une personne mais leur identité en Christ (Gal. 3:28). Pour eux, créant des gagnants et des perdants, des victimes et des oppresseurs, contredit l'unité trouvée dans la famille de Dieu. Paul a cherché à prêcher l'Évangile à tout le monde sans discrimination (Rom. 1: 14-16). L'apôtre Pierre a également soutenu que ce qui nous rend distincts n'est pas notre couleur de peau mais qui nous sommes en Christ Jésus (1 Pierre 2:10). La communion est venue des lignes socioéconomiques et culturelles, pas à travers elles. En d'autres termes, l'Évangile est plus puissant que ce que le monde dit devrait nous diviser.

En parlant de sexe et de mariage, Paul et Pierre ont reconnu que seul un homme et une femme peuvent devenir une seule chair à travers un mariage sacré et que les deux, comme une image de l'Évangile, ont des affectations uniques à la maison (Éphésie 5: 22-31; Col. 3: 18-19; 1 Pierre 3: 1-7). Faisant écho aux paroles de Jésus, Paul a enseigné que le divorce n'a jamais été autorisé, sauf pour des raisons d'adultère et de désertion (Matt. 5: 31-32; Matt. 19: 1-12; 1 Cor. 7: 10-16).

De plus, Paul a déclaré l'homosexualité sous toutes ses formes comme étant contre nature et idolâtre (Rom. 1: 26-27), incompatible avec l'enseignement solide et le christianisme lui-même (1 Cor. 6: 9-11; 1 Tim. 1: 9-10). Peter a grimaça la perspective d'une telle sensualité téméraire et des conséquences qu'elle apportera à coup sûr (1 Pierre 2: 4-11). Selon les deux hommes, la liberté promise par la révolution sexuelle est une fabrication trompeuse qui ne mène qu'à la servitude et à la honte (1 Cor. 6:18; 1 Pierre 2: 18-9).

Quand tout était fini, Paul a perdu la tête et Peter a souffert d'une croix pour leurs opinions. Le monde n'était pas digne de ces premiers martyrs pour la foi, ni les milliers qui sont venus après eux (Hébreux 11: 35-38). Cependant, des résultats comme ceux-ci ne devraient pas nous surprendre. Jésus lui-même a soutenu que le monde insulterait, persécuterait et direait tout type de mal contre son peuple (Matt. 5: 10-12).

Mais comment était-il si sûr? Parce que la lumière de la création a connu le même rejet et la même haine lorsqu'il est venu au monde (Jean 1: 9-10). Lui aussi a parlé audacieusement de deux sexes (Matt. 19: 4), la permanence du mariage (Matt. 5: 31-31; 19: 1-12), la réalité de l'enfer (Matt. 7: 21-23, 8:12, 18: 9; Marc 9: 43-48) et aimant nos ennemis (Matt. 5: 43-48). Peut-être le plus offensant de tous, il prétendait être le Messie promis qui est le seul moyen pour Dieu (Jean 14: 6).

Le désaccord fait partie de la vie. Le débat et l'engagement robustes, cependant, ne sont pas des menaces dignes de violence. Le contraire, affronter les autres, est l'expression de leur valeur en tant que porteurs d'images de Dieu (Gen. 1:26). Dénoncer les mauvaises idées n'est pas un acte de haine, mais un effort pour promouvoir l'épanouissement humain pour ceux avec qui nous sommes en désaccord.

Donc, même si certaines voix continuent de suggérer que Charlie Kirk était une tache sur notre société, faisons mieux. En fait, je vous encourage à écouter et à décider par vous-même. Ses vidéos sont partout. Jugez par vous-même si vous croyez qu'il était méchant ou dur. Refusez d'écouter les voix partisanes désespérées de grimper le ballon en ce moment historique.