Des groupes conservateurs chrétiens lancent un effort pour conserver les éléments pro-vie dans la plateforme du GOP

Un groupe de défense évangélique réputé a lancé une initiative visant à préserver les principes pro-vie du programme du Parti républicain alors que la Convention nationale républicaine doit débuter dans moins de deux semaines.

Le Family Research Council, un groupe de défense des intérêts sociaux conservateurs, a lancé le projet Platform Integrity à l'approche de la Convention nationale républicaine de 2024, qui doit se tenir à Milwaukee, dans le Wisconsin, à la fin du mois. L'initiative, annoncée mardi, vise à préserver les questions de « vie et de valeurs familiales » dans le programme du parti avant le couronnement attendu de l'ancien président Donald Trump comme candidat républicain à la présidence.

Comme expliqué sur le site Web du Platform Integrity Project, l'initiative encourage le public à encourager et à prier pour que les délégués du Comité national républicain préservent les « éléments forts pro-vie, pro-famille et pro-liberté » de la plateforme républicaine alors qu'ils se réunissent pour rédiger une nouvelle plateforme à Milwaukee du 8 au 9 juillet.

Le Platform Integrity Project est un partenariat entre le Family Research Council et plusieurs autres groupes de défense conservateurs, notamment WallBuilders, l'American Principles Project et Eagle Forum.

« Les programmes des partis sont importants », a déclaré le président de la FRC, Tony Perkins, dans un communiqué publié à l’occasion du lancement de l’initiative. « Ils énoncent les principes et les priorités d’un parti. Selon les recherches du Dr Lee Payne, les partis suivent effectivement leurs programmes. Entre 1980 et 2004, les législateurs républicains ont suivi leur programme dans 82 % des cas. »

Selon Perkins, « comme l’a fait remarquer Ronald Reagan, « certains cyniques disent que le programme d’un parti est quelque chose que personne ne prend la peine de lire et qui ne sert pas à grand-chose ». Mais il a déclaré qu’« une bannière aux couleurs vives et reconnaissables, sans pastels pâles », révélerait la différence entre les Républicains et l’autre parti. »

« L’Amérique est un lieu de confusion morale et culturelle sans précédent et a un besoin urgent de leadership et de clarté morale », a-t-il ajouté. « Le Parti républicain doit une fois de plus communiquer un contraste clair et porteur d’espoir entre les partis en peignant un message aux électeurs sur les questions fondamentales – la vie, la liberté et la recherche du bonheur – non pas dans des tons pastels pâles mais dans des couleurs vives et audacieuses. »

« Les électeurs ont besoin de voir un contraste entre les priorités politiques des deux partis », a déclaré Perkins, « les électeurs veulent et ont besoin d’avoir le choix ». Il a résumé son message au Comité de la plateforme en disant : « Préservez la vie et les familles dans la plateforme du Parti républicain afin que les conservateurs sociaux puissent continuer à trouver leur place au sein du GOP ».

Perkins, qui est un délégué élu du RNC de l'État de Louisiane choisi pour siéger au Comité de la plate-forme, a écrit une lettre au président du Comité national républicain, Michael Whatley, lundi, soulignant ses inquiétudes quant à l'omission possible des principes pro-vie de la plate-forme républicaine et du processus derrière son élaboration dans son ensemble.

Dans la lettre, Perkins a spécifiquement exprimé son opposition à la « RNC Gag Rule », qui, selon lui, « restreint l’accès aux délibérations de divers comités et sous-comités aux seuls délégués accrédités de ces comités ».

Qualifiant la « règle du bâillon » de violation apparente « sans précédent » des règles du RNC, Perkins a averti que « sur la base des communications limitées reçues par les délégués, il semble que ni les invités ni la presse ne seront autorisés à observer les décisions du comité de la plateforme ou du sous-comité sur les principes et les priorités politiques du Parti ».

« La règle du bâillon du RNC renforce les spéculations selon lesquelles la plateforme du GOP sera édulcorée en quelques pages de points de discussion dénués de sens et testés par sondage », a-t-il déploré.

Perkins a cité un tel scénario comme un contraste malvenu avec « l’appel de Ronald Reagan à un programme politique, « une bannière aux couleurs vives et reconnaissables sans pastels pâles », qui défie la nation avec une vision claire de l’avenir ». Il a identifié « les principes audacieux sur la vie, la famille et la liberté » comme des positions qui « ont bien servi le GOP pendant plus d’un demi-siècle, contrastant fortement avec l’autre parti et attirant de nombreux Américains craignant Dieu vers le GOP ».

« Il y a une grande inquiétude que les efforts fondateurs de patriotes comme Phyllis Schlafly et d’innombrables autres qui ont fait du Parti républicain un parti majoritaire, pro-vie, pro-famille et pro-liberté ordonnée soient sapés par ces changements sans précédent dans le processus », a-t-il écrit. Après avoir rappelé ses tentatives de « résoudre ces préoccupations en privé » et qualifié les réponses qu’il avait reçues jusqu’à présent de « tactiques dilatoires », Perkins a demandé une réponse officielle avant 10 heures mardi.

Perkins a informé Whatley que « si la règle du bâillon du RNC n'est pas supprimée et que le processus du comité et du sous-comité n'est pas rendu ouvert et équitable d'ici 10 heures demain, je serai obligé de transmettre cette question à toutes les parties prenantes de la plateforme républicaine. »

« Je comprends que le fait de soulever ces préoccupations pourrait faire de moi la mouffette proverbiale du mariage. Cependant, je ne peux pas me taire éternellement et rester silencieux lorsque le Parti pour lequel tant de patriotes se sont sacrifiés est sur le point d’adopter un processus qui ne convient pas au Grand Ole Party. Ce processus aboutira probablement à un résultat qui mettra en péril la capacité du Parti à continuer d’être une force stabilisatrice pour la liberté dans cette nation, comme il l’a été pendant près de 175 ans. »

Perkins a conclu en demandant officiellement le rejet de la « règle du bâillon ». Il a indiqué que si le Comité décidait de « procéder », il aimerait voir « le procès-verbal de la réunion du RNC qui a enregistré la motion et le vote, qui ont permis la mise en œuvre de cette règle du bâillon sans précédent ».

Perkins a expliqué ses inquiétudes quant à l’orientation du programme du Parti républicain dans une interview au Christian Post. « La voix du mouvement conservateur a été étouffée plus que jamais auparavant », a-t-il affirmé. Il a indiqué qu’il restait déterminé à faire en sorte que le Parti républicain ne se fasse pas de mal en affaiblissant ses positions pro-vie.

Les inquiétudes concernant la position du Parti républicain sur l'avortement découlent de l'insistance de Trump sur le fait que l'avortement devrait être laissé à la discrétion des États, après la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2022, qui a déterminé que la Constitution américaine ne contient pas de droit à l'avortement et a permis aux États d'adopter des restrictions ou des interdictions quasi totales de l'avortement. Les groupes de défense de la vie ont rétorqué à plusieurs reprises que le gouvernement fédéral avait l'obligation d'adopter des lois pro-vie.

Perkins a fait remarquer à CP que « ce qui est dit maintenant est différent de ce qui a été dit en 2016 dans la mesure où il s’agit simplement d’une question d’État ». Il a suggéré que cette position soutenue par Trump diverge de celle traditionnellement adoptée par le mouvement pro-vie, à savoir que toute vie humaine mérite d’être protégée. De plus, Perkins a rejeté l’idée que l’avortement ne peut être qu’une question d’État à la lumière de la prévalence de la pilule abortive, qui est souvent envoyée d’un État à l’autre.

Le Family Research Council n’est pas le seul groupe de défense des droits à exprimer ses inquiétudes au sujet du programme républicain et de l’omission possible des principes pro-vie. Dans une déclaration publiée mardi, la présidente de Pro-Life America, Susan B. Anthony, Marjorie Dannenfelser, a affirmé qu’une décision de « supprimer les protections nationales pour les enfants à naître dans le programme du GOP » équivaudrait à une « erreur de calcul qui nuirait à l’unité du parti et détruirait l’enthousiasme pro-vie d’ici les élections ».

« Depuis plus d’un mois, le mouvement pro-vie cherche à obtenir des garanties de la part de l’équipe de campagne de Trump qu’elle ne videra pas de sa substance le volet pro-vie de la plateforme, qui depuis 40 ans revendique la justification du 14e amendement pour s’opposer à la tragédie des droits de l’homme de notre époque. Nous ne sommes plus qu’à deux jours de la réunion du comité de la plateforme et aucune assurance n’a été donnée. »

Faisant écho aux inquiétudes de Perkins selon lesquelles « tout indique que la campagne va faire passer des changements à huis clos », Dannenfelser a déclaré que « depuis des décennies, les militants pro-vie passionnés ont été l’épine dorsale du Parti républicain » parce qu’ils pensaient qu’il avait « un engagement inébranlable à protéger les enfants à naître ». Elle a soutenu que « cette alliance risque d’être gravement affaiblie la semaine prochaine à Milwaukee ».

Reuters a rapporté mardi que dans une lettre adressée à Trump le mois dernier, Perkins et le président de la Faith and Freedom Coalition, Ralph Reed, ont demandé que le texte de la plateforme républicaine appelant à l'établissement d'un « droit fondamental à la vie qui ne peut être violé » pour les bébés à naître reste dans la plateforme, en plus de faire pression pour une législation accordant des droits aux bébés à naître en vertu du 14e amendement de la Constitution américaine et l'adoption d'un amendement sur la vie humaine interdisant l'avortement.

Comme le souligne une comparaison des plateformes des deux partis compilée par le Family Research Council, la plateforme du Parti républicain contient actuellement un langage indiquant qu'elle est «[P]« Nous sommes déterminés à être le parti qui protège la vie humaine et propose de véritables solutions pour les femmes » et « nous nous opposons fermement[s] « infanticide ». Parmi les exemples de législation pro-vie soutenue par le programme républicain figurent les protections fédérales pour les bébés qui survivent à des tentatives d’avortement ratées et l’interdiction de l’avortement en raison du sexe ou du handicap.

Les protections pro-vie supplémentaires adoptées par le GOP comprennent une interdiction des avortements par démembrement où « les bébés à naître sont littéralement déchirés membre par membre », des règles de sécurité pour les cliniques d’avortement, une interdiction du clonage humain et des actes d’expérimentation sur des embryons humains, y compris des embryons à trois parents, une interdiction de la vente de parties du corps de bébés avortés et une loi interdisant « l’utilisation de fonds publics pour pratiquer ou promouvoir l’avortement ou pour financer des organisations, comme Planned Parenthood ».