Des chercheurs remettent en question la rétractation d’études montrant les risques d’avortements chimiques

Des chercheurs pro-vie remettent en question la décision d’une maison d’édition universitaire de retirer des études suggérant des risques importants pour la santé associés à la prise de médicaments chimiques abortifs, alors que la Cour suprême des États-Unis se prépare à entendre une affaire liée à la pilule abortive.

Sage Publishing a annoncé lundi avoir retiré trois études, invoquant des conflits d’intérêts non déclarés et des problèmes avec les conclusions des chercheurs. Sage Publishing a allégué que les auteurs de l’étude n’avaient pas révélé leurs liens avec des organisations pro-vie, telles que l’Institut Charlotte Lozier.

Dans son avis de rétractation, la société d’édition a également allégué qu’un évaluateur indépendant avait évalué les études en réponse à la plainte d’un lecteur concernant la présentation des données dans les études. L’examinateur aurait déterminé que certaines présentations des données pourraient affecter les conclusions.

Sage a déclaré avoir pris conscience qu’« un évaluateur qui a évalué le [2021] L’article pour publication initiale » était également affilié au Charlotte Lozier Institute, jugeant que « l’examen par les pairs pour la publication initiale n’était pas fiable ». Sage dit que le même critique a également évalué par les pairs deux autres articles du même auteur principal en 2022 et 2019.

L’« examen indépendant par les pairs post-publication » des trois articles a révélé des problèmes avec « la conception et la méthodologie de l’étude », des « hypothèses factuelles injustifiées ou incorrectes » et des « erreurs matérielles » dans l’analyse des données par l’auteur.

Les trois études rétractées par Sage Publishing ont été citées par le juge de district américain Matthew Kacsmaryk dans une décision d’avril 2023 suspendant l’approbation par la Food and Drug Administration des États-Unis de la pilule abortive chimique.

Dans une déclaration fournie mercredi au Christian Post, Jim Studnicki, vice-président et directeur de l’analyse des données du Charlotte Lozier Institute, estime que la décision de juin 2022 a peut-être joué un rôle dans la décision. Studnicki est l’un des auteurs cités dans les trois études.

« Je pense que Dobbs a vraiment accéléré cela ; il y a un sentiment de désespoir parmi les acteurs de l’industrie de l’avortement », a déclaré Studnicki. « Ils ont toujours eu la littérature pour eux seuls. Toutes les principales associations de santé sont pro-avortement, la plupart des revues sont pro-avortement, tous les départements universitaires sont pro-avortement. »

Dans une interview accordée au Christian Post, Tessa Longbons, une autre des auteurs cités dans les trois études et associée de recherche principale à l’Institut Charlotte Lozier, a déclaré que la décision de la publication était « décevante » et « décourageante ». Selon Longbons, elle et ses collègues ont répondu à chacune des préoccupations portées à leur attention par la publication.

Concernant l’accusation selon laquelle les auteurs de l’étude n’auraient pas révélé leurs liens avec des organisations pro-vie, Longbons a affirmé qu’elle et ses collègues chercheurs n’avaient jamais caché ce fait.

« Nous avons entièrement divulgué à qui nous étions affiliés », a déclaré l’associé de recherche principal au CP. « Nous avons tous répertorié nos affiliations et nous avons signalé que les études étaient financées par l’Institut Charlotte Lozier. »

« En outre, nous avons inclus des biographies pour chaque auteur qui fournissent plus de détails sur qui nous sommes, où nous travaillons et le type de travail que nous effectuons », a poursuivi Longbons. « Toutes les informations ont donc été fournies au préalable à la revue et présentées de manière à ce que les lecteurs puissent également voir qui nous sommes et sur quoi nous travaillons. »

En réponse à une demande du Christian Post, Sage a refusé de commenter et a dirigé le média vers sa déclaration de lundi annonçant les rétractations.

Selon la chronologie des événements qui ont conduit à la rétractation, le professeur de sciences Chris Adkins s’est plaint à Sage en avril 2023 de l’étude de 2021 qui a révélé que le taux de visites aux urgences après un avortement chimique avait augmenté de plus de 500 % entre 2002 et 2015. Adkins a soutenu que les auteurs de l’étude ont exagéré leurs conclusions et les ont présentées d’une manière qu’il a qualifiée de « grossièrement trompeuse ».

La page Web décrivant les recherches des auteurs se demandait également pourquoi Sage avait retiré les études pro-vie pour « conflits d’intérêts non divulgués », citant des exemples de la publication qui ne soumettrait pas les chercheurs affiliés à des institutions pro-choix aux mêmes normes.

Les chercheurs pro-vie n’ont pas été informés des problèmes signalés dans les études jusqu’à ce que Sage leur envoie un e-mail en juin 2023. Après la réponse de l’Institut Charlotte Lozier le 13 juillet 2023, Sage a publié une expression d’inquiétude le même mois, annonçant que il avait ouvert une enquête.

Finalement, en novembre 2023, Sage a informé les chercheurs qu’elle avait rétracté les trois études. De plus, le 14 novembre, Studnicki a été exclu du comité de rédaction de la revue Health Services Research and Managerial Epidemiology. Le HSRME est une revue appartenant à Sage.

Le 16 novembre, les chercheurs ont demandé plus de temps pour répondre aux critiques, Sage ayant répondu le 21 novembre et leur donnant jusqu’au 29 novembre. Les chercheurs ont fourni à la publication une réfutation, que Sage a reconnu avoir reçue le 6 décembre. La publication a procédé au retrait des trois études le 5 février 2024.

Longbons a défendu la recherche, citant des problèmes liés aux données sur l’avortement aux États-Unis comme raison pour laquelle l’étude de novembre 2021 a utilisé les données de Medicaid. Le chercheur pro-vie a déclaré que la méthodologie de l’étude est « très claire ».

« Alors que l’avortement chimique est en augmentation aux États-Unis, nous voulions simplement voir ce qui se passait », a déclaré Longbons. « Et comment la sécurité de l’avortement chimique se compare-t-elle à celle de l’avortement chirurgical ? »

« Et il n’y avait vraiment aucune autre étude qui faisait cela de manière aussi complète, en examinant toutes les visites aux urgences, puis toutes les visites aux urgences spécifiquement liées à la grossesse », a-t-elle poursuivi. « Nous voulions donc combler cette lacune en matière de recherche. »

Bien que Longbons ait reconnu qu’il existe des possibilités de se concentrer sur des questions concernant les types spécifiques de visites aux urgences et la raison pour laquelle les femmes se rendent aux urgences, le chercheur a fait valoir que cela n’indique pas un défaut dans leur étude.

« C’est juste une ouverture pour de futures recherches que nous aimerions faire et que nous aimerions que d’autres personnes fassent », a-t-elle déclaré.

Le chercheur a fait valoir que les revues et institutions universitaires semblent être devenues plus politisées ces dernières années, promouvant l’idéologie plutôt que la science. Longbons a déclaré que cette dernière tendance est « préoccupante ».

« Lorsque nous écoutons les scientifiques, nous leur faisons confiance pour nous fournir les faits », a-t-elle déclaré. « Nous leur faisons confiance pour nous donner la vérité. Et pas seulement leurs propres points de vue. »

Michael New, professeur adjoint de recherche sociale à l’Université catholique d’Amérique et chercheur associé principal à l’Institut Charlotte Lozier, a déclaré jeudi au Christian Post qu’il pensait que Sage donnait la priorité à la politique plutôt qu’à la santé publique.

« En effet, une grande partie des arguments avancés par Sage pour rétracter ces études ne résistent pas à un examen approfondi. Contrairement aux affirmations de Sage, les auteurs ont clairement indiqué leurs affiliations à divers groupes pro-vie », a déclaré le chercheur pro-vie. « De plus, le fait que l’un des examinateurs de ces études était un chercheur de l’Institut Lozier n’est pas pertinent. »

New affirme que le processus de révision de Sage est « en double aveugle », ce qui signifie que les auteurs et les évaluateurs ne connaissaient pas l’identité de chacun. New a également exprimé des doutes quant à l’acceptation d’une étude sur la base d’un seul examen favorable.

« Les autres justifications avancées par Sage pour retirer l’étude incluent une variété d’arguments techniques soulevés par un chercheur extérieur », a poursuivi New. « Cependant, les revues retirent généralement des études en réponse à une mauvaise conduite scientifique. Des exemples de cela incluent soit une fausse déclaration, soit une falsification de données. »

« Ils ne retirent généralement pas les études en raison de divergences d’opinions sur l’analyse ou l’interprétation des données », a-t-il ajouté.

Au lieu de retirer les études, New estime que la publication aurait dû permettre aux critiques des auteurs de publier une réponse, affirmant que cela aurait créé un dialogue entre universitaires. En conséquence, la communauté scientifique pourrait décider qui, selon elle, avait l’argument le plus convaincant.

« Malheureusement, au lieu de faciliter un débat entre universitaires, Sage a décidé d’utiliser efficacement la publication universitaire et de prendre une position claire en faveur de l’avortement légal », a déclaré New. « Malheureusement, cela prouve une fois de plus que de nombreuses revues donnent désormais la priorité à la promotion des causes de gauche plutôt qu’à la diffusion de recherches de haute qualité. »