Comment les chrétiens devraient-ils penser à la conscience ?
« Chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. » C’est du moins ce que le regretté sénateur de New York, Daniel Patrick Moynihan, a suggéré en 1983. Près de 40 ans plus tard, c’est un avertissement qui vaut toujours la peine d’être gardé à l’esprit, reconnaissant la distinction entre les perceptions subjectives et la réalité objective.
Connaître la différence entre l’opinion et les faits est une compétence essentielle pour toute la vie, mais les enjeux sont encore plus importants lorsqu’il s’agit de vivre ensemble en tant que chrétiens parce que les chrétiens viennent avec une conscience. Et la conscience, cette voix intérieure donnée par Dieu, merveilleuse mais délicate, peut prendre nos opinions personnelles et les baptiser dans des faits donnés par Dieu plus rapidement que vous ne pouvez dire « ne buvez pas, ne dansez pas, ne mâchez pas » – ou traîner avec ceux qui le font.
Heureusement, les auteurs Andy Naselli et JD Crowley ont une prescription pour ceux qui sont enclins à sous-évaluer (ou à surutiliser) leur conscience chrétienne.
Dans , Naselli, professeur de théologie et pasteur, et Crowley, missionnaire et linguiste, écrivent que leur « objectif modeste mais potentiellement changeant est de remettre la conscience sur votre radar quotidien, de montrer à partir des Écritures ce que Dieu a voulu et fait ». pas l’intention de la conscience de faire, et d’expliquer comment votre conscience fonctionne, comment en prendre soin et ne pas l’endommager » (p. 17).
Ils atteignent cet objectif en 1. définissant la « conscience » bibliquement ; 2. expliquer comment les chrétiens peuvent être libérés d’une conscience qui condamne ; 3. nous éduquant sur la façon de calibrer nos consciences ; et 4. enseigner comment des chrétiens de consciences différentes peuvent et doivent vivre ensemble en paix, que ce soit dans la même église locale ou dans un cadre missionnaire interculturel. En bref, les auteurs veulent aider leurs lecteurs à aligner autant que possible leur conscience donnée par Dieu sur la révélation donnée par Dieu, reconnaissant qu’il n’y aura pas de chevauchement parfait dans ce monde déchu, et nous rappelant ainsi que « votre la conscience n’est pas identique à la voix de Dieu – peu importe à quel point vous pourriez être tenté de penser qu’elle l’est (p. 61).
L’un des principaux points que j’ai trouvé le plus utile était leur résumé des «deux grands principes de conscience». Après avoir défini ce qu’est une conscience, les auteurs soutiennent que «de tous les principes liés à la conscience, deux montent au sommet». : 1. Dieu est le seul Seigneur de la conscience, et 2. vous devez toujours obéir à votre conscience » (p. 30).
Ce double « plus grand commandement de la conscience » est si pratique parce qu’il accorde une prime à la conscience – « obéis-lui ! » – mais il remet aussi la conscience à sa juste place – « Soumettez-le au Seigneur.
En dehors de l’arène classiquement compliquée des problèmes de « conscience forte contre faible » au sein d’une église locale, ces deux principes aident à se prémunir contre les fossés jumeaux qui existent de chaque côté d’une conscience correctement calibrée : soit « ignorer » soit â « l’absolutiser ». Écouter votre conscience est essentiel – cela vous aide à éviter le péché ! Mais « sanctifier » votre conscience au point qu’elle ne puisse pas être soumise à Dieu est tout aussi dangereux. Comme l’écrivent les auteurs : « Si votre conscience est si sacro-sainte qu’elle est interdite même à Dieu, c’est de l’idolâtrie » (p. 31).
Les gens ont tendance à simplement supposer : « Ma conscience est parfaitement calibrée, merci beaucoup. » Mais nous devrions tous être humbles et prêts à nous recalibrer, si nécessaire. Nous devrions être disposés à considérer que notre conscience peut, en fait, avoir plus de soumission à faire pour l’aligner sur la Parole de Dieu et la sagesse de Dieu. Les auteurs déclarent que « Chaque fois que ‘obéir à la conscience ! » se heurte à ‘obéir à Dieu ! », ‘obéir à Dieu !’ 31). Mais « obéir à Dieu ! » ne peut être qu’une véritable option, et non un ensemble vide, si un chrétien est prêt à considérer qu’il peut encore avoir plus à apprendre de la Parole de Dieu.
Une autre partie du livre qui est particulièrement utile, et qui offre beaucoup de matière à réflexion à digérer, était le chapitre sur « Comment devez-vous vous comporter avec d’autres chrétiens lorsque vos consciences ne sont pas d’accord » (p. 84). Ils écrivent à la page 92 :
« Paul aurait pu donner l’ordre inverse : ‘Si vous avez une conscience forte, vous devez arrêter complètement de manger de la viande car l’exercice de votre liberté pourrait affecter ceux qui ont une conscience faible.’ Aujourd’hui, la plupart des églises conservatrices atterrissent ici. Mais cette solution prive les croyants de leur liberté de profiter de la bonté de Dieu et pourrait même franchir la ligne des faux enseignements.
Je ne suis pas sûr qu’il y ait un principe ou une aspiration que Naselli et Crowley appellent les chrétiens avec lesquels je ne sois pas d’accord, mais j’aurais aimé les voir pousser l’application un peu plus loin, en particulier sur ce à quoi cela ressemblerait, en réalité vie, pour une église locale d’accommoder les deux consciences sur une question sans manquer d’accommoder exclusivement la conscience la plus faible.
Je suis enclin à penser que de nombreux dirigeants évangéliques et même certaines églises se sont peut-être trop trompés de ce côté-ci dans les demandes des entreprises – disant simplement à ceux qui ont une conscience plus forte de cesser d’exercer leurs libertés, un point c’est tout. Oui, l’enseignement de Paul dans Romains 14 place des responsabilités supplémentaires sur ceux qui ont une conscience plus forte. J’ai compris. Mais je ne vois pas en quoi toujours céder aux consciences les plus faibles est la meilleure façon de les aimer, et il semble que les auteurs ne le voient pas non plus. L’amour, exprimé à travers l’unité, est le but. Cela peut être réalisé de diverses manières, notamment en veillant à ce que les deux parties se respectent et s’aiment, même sans un mandat descendant qui favorise les consciences les plus faibles.
Rendons cela pratique en appliquant cela à COVID. Imaginez si au cours de la pandémie une église se réunissait quelque part à l’extérieur où il n’y avait PAS de mandat de masque pour les rassemblements extérieurs. Dans ce scénario, porter des masques n’était pas une question de se conformer à un ordre du gouvernement – c’était simplement une question de prudence et de sagesse. Je dirais que les dirigeants de l’église devraient dire quelque chose comme ceci :
« Famille de l’église, lorsque nous nous réunissons à l’extérieur pour nos services, puisqu’il n’y a pas de mandat de masque ordonné par le gouvernement pour ce rassemblement, nous n’allons pas ajouter d’exigence supplémentaire. Cependant, tout membre qui souhaite porter un masque (la conscience la plus faible) est bien sûr libre de le faire, et personne qui ne porte pas de masque (la conscience la plus forte) ne devrait moins penser à votre frère ou à votre sœur pour le faire. . De plus, pour toute personne qui choisit de porter un masque, vous ne devez pas juger ou avoir une mauvaise opinion de votre frère qui choisit d’exercer sa liberté et de ne pas porter de masque. Les deux choix peuvent être valables et le péché non plus, alors aimez-vous les uns les autres malgré vos consciences différemment calibrées et l’exercice de la liberté.
Au lieu de cela, ce que de nombreuses églises ont fini par faire, c’est ce contre quoi les auteurs mettent en garde – simplement dire à ceux qui ont la conscience la plus forte (et seraient prêts à ne pas porter de masque) d’arrêter complètement d’exercer votre liberté, car l’exercice de votre liberté pourrait affecter ceux qui ont une conscience faible.
Comme Naselli et Crowley l’ont dit à la page 95 :
« Quel était le message de Paul aux faibles de conscience… , Et encore une chose : arrêtez d’essayer de forcer les autres à obéir à vos règles de conscience. »
En conclusion, je suis d’accord avec les auteurs que, lorsqu’il s’agit de faciliter l’unité dans une église locale, le but n’est pas nécessairement de déterminer qui a raison et qui a tort, mais de préserver l’unité acquise par le sang que nous avons en Christ. Et à cette fin, nous devrions adopter le même esprit de Paul, qui était « généreux envers les deux parties » et « suppose que les deux parties exercent leurs libertés ou leurs restrictions pour la gloire de Dieu » (p. 106). Parce que nous servons, en effet, un Sauveur qui a mis de côté des libertés inimaginables dans le but de libérer des captifs indignes.
