Ce qu'un athée anglais se trompe à propos du libre arbitre

Un athée anglais populaire nommé Alex O'Connor est convaincu que le libre arbitre n'existe pas. Alex définit le libre arbitre comme « la capacité d'avoir agi différemment ». Tout en affirmant cette définition utile, je crois que le libre arbitre existe bel et bien. Après tout, il y a des moments dans la vie où chacun de nous aurait pu agir différemment.

Alex pose la question : « Puis-je contrôler ce que je veux ? Aucune chance. » Ce qu’Alex ne semble apparemment pas prendre en compte dans son équation, c’est que les êtres humains sont souvent aux prises avec des désirs contradictoires. Et croyez-le ou non, nous pouvons en réalité faire des choix qui diminuent la force de certaines aspirations, tout en augmentant la force d’autres ambitions. Et donc, en ce sens, oui, nous pouvons définitivement contrôler ce que nous voulons.

Pensez à Steve et Lisa et à leurs trois enfants. Ils ont économisé 1 700 $ pour des vacances d'été en famille au Grand Canyon. Pendant ce temps, un des copains de Steve l'invite à rejoindre les gars après le travail au casino local. Steve décide d'y aller mais est déterminé à ne pas dépenser plus de 30 $ en machines à sous. Steve finit par gagner 55 $ ce soir-là et devient très exalté par le processus. Il décide de retourner au casino quatre fois de plus au cours des deux prochaines semaines parce qu'il veut ressentir le même effet qu'il a connu cette première nuit.

Malheureusement, Steve a du mal à contrôler sa nouvelle obsession du jeu et a perdu 450 $. D'un côté, il veut arrêter de jouer parce que les pertes s'accumulent et grignotent l'argent des vacances de la famille. Mais d’un autre côté, Steve se sent poussé à continuer à jouer parce qu’il est convaincu qu’il remportera le jackpot. Puisque Steve dispose du libre arbitre, il peut choisir entre ses intérêts concurrents, sur la base d'une combinaison de désirs personnels, de résultats attendus et de conséquences potentielles.

Une autre façon pour Steve d’exercer son libre arbitre dans cette situation est de contrôler ce qu’il veut. Mais afin de donner la priorité à ses passions et à ses objectifs ultimes, il devra concentrer son esprit, son temps et son argent soit sur sa famille, soit sur le jeu, mais pas sur les deux. Un mari et père irrésolu est un homme misérable qui ne sait pas ce qu'il veut vraiment.

Si Steve choisit de son plein gré de rester à l'écart du casino, il deviendra progressivement plus facile de dire « non » à ce comportement compulsif. Il contrôlera son activité de jeu en refusant de nourrir l'addiction. Et en choisissant la santé familiale plutôt que la montée d’adrénaline d’une expérience de jeu, il retrouvera la joie et la satisfaction qu’il éprouvait auparavant avant de décider bêtement de gaspiller une partie importante de l’argent de ses vacances. Ce n'est qu'alors que Steve pourra honnêtement dire qu'il ne veut plus aller au casino, alors que lorsqu'il était en proie à sa dépendance, l'intensité et le désir de passer du temps au casino écrasaient complètement son désir de passer du temps en famille. C'était une bataille constante entre deux objectifs incompatibles.

Mais que se passerait-il si Steve décidait plutôt de nourrir sa dépendance au jeu en utilisant le reste de l’argent de ses vacances dans des machines à sous ? Dans ce cas, Steve finirait par regretter sa décision imprudente et se rendrait compte qu’il aurait pu faire un choix différent, mais il a décidé de placer son fantasme financier au-dessus de sa famille à ce moment-là. Ce n'est pas l'univers, ni les neurones du cerveau de Steve, ni son ADN qui ont pris la décision de mettre l'argent des vacances dans les machines à sous. Steve est seul responsable de ses choix, tout comme d'autres pères qui, dans une situation similaire, ont choisi d'arrêter de jouer après une seule visite au casino.

Le libre arbitre est la capacité d'agir différemment. Et en tant qu'agent moral libre, Steve a la capacité de choisir entre ses désirs et ses rêves contradictoires.

Le libre arbitre s'applique même à l'athéisme d'Alex O'Connor. Vous voyez, Alex pourrait choisir de réfléchir souvent à la réalité historique selon laquelle les gens ne meurent pas volontairement pour un mensonge s'ils savent que c'est un mensonge. Cela s’appliquerait également aux apôtres du Christ. Ils avaient toutes les raisons de craindre de rester cachés après la crucifixion du Christ, et absolument aucune raison de sortir et de fabriquer une histoire sur le Messie ressuscité d'entre les morts. Néanmoins, ils allèrent prêcher l’Évangile jusqu’au martyre. Pourquoi? Une raison simple. Ils ont interagi avec le Seigneur ressuscité et savaient sans l’ombre d’un doute que leur Sauveur était en fait ressuscité d’entre les morts.

Si Alex veut vraiment découvrir s'il a raison ou tort à propos de Dieu, du Ciel et de l'Enfer, alors il pourrait choisir, avec son libre arbitre, de dire sincèrement ces mots à son Créateur : « Dieu, si tu es réel, s'il te plaît, révèle-toi à moi à travers l'Évangile. Je préfère être corrigé si nécessaire plutôt que de me tromper à votre sujet. Si vous êtes mort pour mes péchés sur la croix et que vous êtes ensuite ressuscité des morts, je veux être ouvert à croire en vous et à vous suivre. le bon côté de cette question. »

Dieu ne forcera pas Alex à faire cette demande. Et quelle que soit la voie qu’Alex choisit, il reviendra un jour en arrière et se rendra compte qu’il aurait pu choisir d’agir différemment. Qui sait? Alex voudra peut-être continuer à supposer que son athéisme est correct. Mais il pourrait aussi vouloir connaître la vérité, même si cela signifie découvrir qu’il s’est trompé à propos de Dieu. Et si jamais Alex se retrouve en conflit sur la question, cela ne niera pas le fait qu'Alex a le libre arbitre, tout comme Steve dans l'histoire, et tout comme chacun d'entre nous.