Ce que 9 démocrates de masse ont eu raison à propos de l’avortement

Beaucoup ne s’attendraient jamais à ce qu’un pasteur pro-vie dise cela, mais voilà : je suis reconnaissant envers neuf démocrates du Massachusetts.

Neuf membres démocrates de la législature du Massachusetts ont non seulement voté contre la loi sur la priorisation de l’accès des patients aux soins, mais ont également exprimé des paroles fermes contre celle-ci.

La loi a supprimé les restrictions antérieures du Massachusetts sur l’avortement après 24 semaines, remplaçant les critères statutaires spécifiques par le « jugement professionnel » d’un médecin. Il a été adopté avec un soutien massif et a été signé par la gouverneure Maura Healey le 10 août. Pourtant, neuf démocrates de l’un des États les plus optimistes de l’Union ont osé sortir des sentiers battus.

Pendant des années, on a dit aux Américains que l’avortement n’était qu’une question politique. L’Église devrait l’éviter, les démocrates doivent le soutenir et les républicains devraient le traiter comme une patate chaude, même si le nombre d’avortements continue d’augmenter malgré les victoires pro-vie majeures sous l’administration Trump.

Ces neuf démocrates du Massachusetts estiment que leur parti est allé trop loin. Le représentant de l’État Jeffrey Turco, un démocrate de Winthrop, a déploré : «[This law] autorise l’avortement à tout moment, sans restriction et, dans de nombreux cas, financé par l’État jusqu’au moment de la naissance. Turco ne s’arrête pas là : « Cette nouvelle loi représente une position extrémiste et dangereuse. Cette loi est barbare.

Tenez-le ! Il y a donc une ligne dans le débat sur l’avortement que même certains démocrates qui soutiennent généralement le droit à l’avortement estiment qu’elle ne devrait pas être franchie ? Cela soulève une question que la nation doit se poser : jusqu’où va-t-on trop loin en matière d’avortement ?

Ces neuf démocrates ont reconnu qu’il existe un point à partir duquel l’avortement devient si moralement troublant que les personnes de conscience doivent s’y opposer. Cela soulève une question plus fondamentale : si l’enfant à naître mérite à un moment donné une protection contre l’avortement, sur quelle base mérite-t-il cette protection ?

Considérez le changement chez un enfant au cours d’une semaine dans l’utérus. L’enfant ne devient pas soudainement une espèce différente entre la septième et la huitième semaine. L’enfant ne devient pas humain parce que l’horloge a assez longtemps tourné ou parce qu’il est passé par le canal génital.

Le bébé à naître n’a-t-il pas toujours été pleinement humain ? N’est-il pas un enfant ? Les Écritures ne décrivent pas la vie dans l’utérus comme un tissu jetable. David a prié : « Car tu as créé mon être le plus intime, tu m’as tissé dans le ventre de ma mère » (Psaume 139 : 13). La vie humaine dans l’utérus n’est ni accidentelle ni invisible pour Dieu. C’est Son ouvrage.

Le représentant de l’État Alan Silvia, démocrate de Bristol, a insisté : « En tant que société, nous déployons des efforts extraordinaires pour protéger les vies vulnérables, en sauvant les baleines et les animaux errants, mais lorsqu’il s’agit d’un enfant à naître, ce même sentiment de protection semble trop souvent disparaître. »

Silvia aurait pu simplement voter non et vaquer à ses occupations. Mais il s’est exprimé. Pourquoi? Peut-être que ses paroles reflétaient le commandement des Proverbes : « Parlez pour ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes, pour les droits de tous les indigents » (Proverbes 31 : 8). Aucun être humain n’est plus sans voix ou dépendant qu’un enfant dans le ventre de sa mère.

Les lois, les votes et les débats comptent dans la quête permanente de protection des vérités inscrites dans les documents fondateurs de l’Amérique, à savoir que nous sommes tous « créés égaux » et « dotés par leur Créateur » du droit inaliénable à la vie. Ce droit ne vient pas du gouvernement. La responsabilité du gouvernement est de la reconnaître et de la protéger.

Pourtant, la lutte de la justice contre l’injustice tourne régulièrement autour de l’une des questions constitutionnelles les plus importantes de l’Amérique : qui est reconnu comme une personne ayant droit à une protection égale devant la loi ?

Le mot « personne » apparaît dans les cinquième et 14e amendements, qui interdisent tous deux au gouvernement de priver toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale régulière. Le 14e amendement garantit également à chaque personne une protection égale devant la loi.

Si un bébé à naître est une personne, alors il mérite la protection des principes constitutionnels sur lesquels notre nation a été fondée. Un gouvernement engagé en faveur de l’égalité ne peut pas déclarer une classe entière d’êtres humains vivants hors de la protection de la loi simplement parce qu’ils sont petits, dépendants et incapables de parler pour eux-mêmes.

L’histoire américaine démontre le danger de permettre à ceux qui détiennent le pouvoir de décider quels êtres humains sont considérés comme des personnes. Les systèmes tyranniques survivent en dessinant des cercles de protection autour des groupes favorisés tout en en excluant les autres. Le langage peut changer, mais le modèle reste le même : limiter la définition de la personnalité, puis refuser des droits à ceux qui n’en font pas partie.

Quelle est la vérité « évidente » proclamée dans la Déclaration d’indépendance ? Le principe est que tous les êtres humains sont créés égaux et dotés de droits fondamentaux par leur créateur (et non par le gouvernement).

Le Nouveau Testament reconnaît également le statut de personne des enfants avant leur naissance. Lorsque Marie, enceinte, rendit visite à Élisabeth, « le bébé bondit dans son ventre » (Luc 1 : 41). Les Écritures décrivent Jean non pas comme une personne potentielle ou une masse impersonnelle de cellules, mais comme un bébé répondant à l’intérieur du ventre de sa mère.

Les neuf démocrates du Massachusetts et leur crise de conscience à propos de l’avortement font comprendre que l’Amérique a besoin d’une loi de clarification de la personnalité.

La théorie selon laquelle l’ajout de restrictions supplémentaires à l’avortement permettrait, à elle seule, de sauver un nombre suffisant de vies, n’a pas abouti. Les restrictions peuvent sauver certains enfants, et elles restent importantes, mais l’Amérique doit retrouver la conviction que chaque vie humaine mérite la protection de la loi, y compris les plus vulnérables d’entre nous.

Je tiens à remercier ces neuf démocrates du Massachusetts.

Merci d’avoir attiré l’attention sur la cause de la protection de la vie humaine à naître. Merci d’avoir reconnu que le gouvernement ne devrait pas autoriser les patients et les médecins à priver un autre être humain de la vie sur la seule base de leur jugement professionnel. Merci d’avoir démontré que la conscience peut parfois primer sur la loyauté envers un parti.

Leur position révèle que s’il y a un point où l’avortement va trop loin, la nation doit se demander pourquoi. Quel est le critère pour tracer cette ligne ? Taille? Âge? Emplacement? Développement? Dépendance? Aucune de ces caractéristiques ne détermine si quelqu’un appartient à la famille humaine.

La question de savoir quand il devient acceptable de mettre intentionnellement fin à la vie d’un innocent est en soi une question barbare. Si l’enfant est une personne hors de l’utérus, c’est qu’il était déjà un être humain vivant dans l’utérus. La naissance modifie la situation géographique de l’enfant et sa relation avec la mère. Cela ne crée pas l’humanité de l’enfant.

L’Église ne devrait pas traiter cela comme une simple controverse partisane. Il est ordonné aux chrétiens de reconnaître l’image de Dieu dans chaque vie humaine et de parler au nom de ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes. Cette responsabilité ne disparaît pas lorsque la défense des personnes vulnérables devient politiquement inconfortable.

Ces neuf démocrates ont franchi une étape importante en affirmant que le Massachusetts avait franchi une ligne. Il faut maintenant que l’Église et la nation aient le courage de pousser la question jusqu’à sa conclusion logique.

La ligne qui protège la vie humaine innocente devrait commencer là où commence cette vie.