Amy Coney Barrett met en garde contre les attaques contre la liberté d'expression au Royaume-Uni et discute de la décision Dobbs

La juge associée de la Cour suprême des États-Unis, Amy Coney Barrett, et l'évêque Robert Barron ont récemment discuté de la similitude entre les interprétations textuelles libérales de la Bible et de la Constitution américaine lors d'un épisode du podcast de Barron diffusé plus tôt cette semaine.

Barrett, qui a été nommée par le président Donald Trump pour siéger à la Haute Cour en 2020, a également émis un avertissement concernant la liberté d'expression au Royaume-Uni et a fait écho au raisonnement constitutionnel de son mentor, le regretté juge Antonin Scalia, sur les raisons pour lesquelles elle a voté en faveur du renversement en 2022.

Barron, qui est évêque du diocèse catholique romain de Winona-Rochester dans le Minnesota, a noté lors de son entretien avec Barrett qu'« il existe des chevauchements très intéressants » entre l'herméneutique biblique et juridique, qu'il a définie comme « la philosophie de l'interprétation ».

Il a noté que le père de l’herméneutique est Friedrich Schleiermacher, un théologien protestant allemand du XIXe siècle qui a tenté de réconcilier le christianisme avec les critiques des Lumières.

Barron a attribué certaines des batailles actuelles autour de la critique textuelle à tous les niveaux à son influence, notant que Schleiermacher pensait que « le but de l'interprète est de connaître l'esprit de l'auteur mieux que son propre esprit ». Il a donné des exemples de la manière dont l'herméneutique a informé l'interprétation de la Bible, ainsi que d'autres ouvrages.

Barrett s’est opposé à une telle vision du monde lorsqu’il s’agit d’interpréter la loi, soulignant que les enjeux d’une interprétation correcte du texte clair de la Constitution américaine sont bien plus importants car celui-ci régit la nation entière.

« En herméneutique, si vous posez cette question à Herman Melville, si vous la posez à William Shakespeare, les enjeux sont moindres, n'est-ce pas ? » dit-elle. « Vous essayez de comprendre le document littéraire. Les enjeux sont élevés lorsque vous essayez de comprendre les règles fondamentales qui nous gouvernent en tant que société. »

Barrett a suggéré que le plus important en tant que juge est de lire la Constitution américaine telle qu'elle aurait été comprise par le lecteur averti au moment où elle a été rédigée et ratifiée par les États, sans essayer de sonder l'esprit de son auteur.

« Nous devons beaucoup à [James] Madison ; « Il a rédigé la Déclaration des droits, nous lui devons une grande dette », a-t-elle déclaré. « Mais avec tout le respect que Madison avait en tête, quoi qu'il pense, disons, le premier amendement pourrait l'exiger, ce n'est pas le document que les conventions de ratification de l'État ont ratifié, n'est-ce pas ? » C'est ce qui en a fait une loi, ce n'est pas Madison qui l'a écrit sur la page. »

Barrett, qui a travaillé pour Scalia à la fin des années 1990, a fait écho à l'originalisme textuel de Scalia lorsqu'elle a expliqué pourquoi elle avait voté comme elle l'a fait dans la décision du tribunal de 2022, qui a annulé et renvoyé la loi sur l'avortement aux États.

Selon elle, cette décision reposait sur une compréhension erronée de la Constitution américaine, qui tentait de donner au texte un sens qui n'y figurait pas.

« Le problème, c'est qu'il n'y a rien dans la Constitution, certainement, qui parle de l'avortement, qui parle des procédures médicales », a-t-elle déclaré.

« La meilleure défense – la défense communément admise – était qu'elle était fondée sur le mot « liberté », dans la clause de procédure régulière – que nous protégeons la vie, la liberté et la propriété, [and] cela ne peut pas être retiré sans une procédure légale », a-t-elle déclaré.

Lors d'un entretien en 2013 avec le journaliste britannique Piers Morgan, Scalia a proposé un raisonnement similaire pour expliquer pourquoi il était « catégoriquement » opposé à la décision.

« Essentiellement, parce que la théorie qui a été exposée pour imposer cette décision était une théorie qui n'a aucun sens », a déclaré Scalia. « Il s’agit notamment de la théorie de la « procédure régulière substantielle ». Il y a une clause de procédure régulière dans la Constitution, qui dit que nul ne peut être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière. »

« Il ne s'agit évidemment pas d'une garantie de vie, ni de liberté, ni de propriété. Vous pouvez être privé de tout cela, mais pas sans une procédure régulière. »

« Ces dernières années, mon tribunal a inventé ce qu'on appelle une 'procédure régulière substantielle' en disant simplement que certaines libertés sont si importantes qu'aucune procédure ne suffirait à les supprimer. Et c'était une théorie utilisée en , et c'est une théorie qui est tout simplement un mensonge », a-t-il ajouté.

Au cours de son entretien avec Barron, Barrett a également tiré la sonnette d'alarme concernant l'état de la liberté d'expression au Royaume-Uni, qui, selon elle, ne bénéficie pas des protections du premier amendement.

« Pensez à ce qui se passe en ce qui concerne le droit à la liberté d'expression au Royaume-Uni », a-t-elle déclaré. « Les opinions contraires ou les opinions qui ne sont pas répandues ne sont pas tolérées, et elles sont même criminalisées. À cause du premier amendement, cela ne peut pas arriver ici. »