Administrateur de Biden, canard boiteux. ne prend pas à cœur les élections de 2024
Lundi, le président Joe Biden a interdit tout nouveau forage pétrolier et gazier dans toutes les eaux fédérales, soit environ 625 millions d'acres. En raison des termes de la loi de 1953 sur les terres du plateau continental extérieur, le président élu Donald Trump pourrait ne pas être en mesure d'annuler administrativement la décision, sans une action du Congrès. Parallèlement aux interdictions de forage de dernière minute imposées par Biden sur les terres fédérales de l'Alaska et du Nevada, cette mesure vise à restreindre sévèrement la capacité de Trump à relancer l'économie américaine avec une dose revigorante d'énergie bon marché produite dans le pays.
L'interdiction du pétrole offshore imposée par l'administration Biden fait partie d'une stratégie plus large visant à « mettre à l'épreuve » le gouvernement fédéral avant que Trump n'entre en fonction dans deux semaines. La stratégie consiste à ériger autant d’obstacles administratifs et personnels que possible aux objectifs déclarés de Trump, depuis les garrots économiques au nom de l’environnementalisme jusqu’à pourvoir les emplois dans les agences avant que Trump ne tente de faire le ménage.
Mais cette stratégie démontre que l’administration Biden n’a rien appris des élections de 2024, au cours desquelles le vice-président en exercice a dépensé 2 milliards de dollars et a quand même perdu tous les États du champ de bataille. Les électeurs ont opté pour Trump plutôt que pour la poursuite de la politique de Biden parce qu’ils n’aimaient pas l’Amérique appauvrie, affaiblie et divisée que le programme de Biden avait créée. Les électeurs ont choisi l’économie plutôt que l’environnement, l’éveil et les discours moralisateurs.
Quelle a été la réponse de l’administration Biden ? Doublez la mise sur tout ce que les électeurs n’aiment pas et faites tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher Trump de faire ce pour quoi les électeurs l’ont élu. Il s’agit d’une ligne de conduite étrange de la part de ceux qui sont censés aimer la « démocratie » (c’est-à-dire le gouvernement par le peuple).
En fait, les responsables de l’administration Biden donnent déjà leur avis sur la politique de l’administration Trump – un peu comme un directeur licencié expliquant à son remplaçant comment réparer son département. Dimanche, le secrétaire du Département de la Sécurité intérieure (DHS), Alejandro Mayorkas, a insisté sur ABC sur le fait que les républicains ne devraient « pas politiser » la « radicalisation des individus » dans l'armée après qu'un vétéran de l'armée américaine devenu terroriste de l'EI ait tué plus d'une douzaine de personnes à New York. Orléans le jour de l'An.
C’est l’exemple ultime de « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ». L’administration Biden a commencé par une étude sur l’extrémisme militaire qui s’est révélée vide de sens. Il y avait des extrémistes dans l’armée, mais l’étude Biden ne les a pas trouvés parce qu’elle a été délibérément conçue pour détecter uniquement les formes d’extrémisme de droite. Ils avaient politisé le processus.
Le propre département de Mayorkas est devenu connu pour donner la priorité aux objectifs politiques plutôt qu'à ses obligations juridiques. Au cours des quatre dernières années, le DHS a ignoré de manière flagrante la loi américaine sur l’immigration, poursuivant des politiques qui semblent conçues pour maximiser le nombre de personnes autorisées à entrer illégalement dans ce pays. Tout en échouant à sa mission principale – protéger la patrie – le DHS a cherché à innover dans le domaine de la censure en ligne, avec son éphémère « Ministère de la Vérité ». Aucune de ces actions n'a jamais été autorisée par le Congrès. Mayorkas poursuivait un programme politique établi par lui-même et son supérieur, le président Biden.
L’ironie de tout le fiasco de la Nouvelle-Orléans est qu’il met en lumière les échecs de l’administration Biden. Leur prétendue purge de l’extrémisme militaire n’a pas permis de détecter cet auteur. Le FBI – un bureau confronté à son propre problème de politisation – a déclaré avec assurance que l’attaque n’était définitivement pas du terrorisme avant de modifier publiquement sa version des faits. Cette incompétence est en partie la raison pour laquelle les électeurs américains ont renvoyé cette équipe, et pourtant cette équipe a l’audace de dire à ses remplaçants comment faire leur travail.
Ce modèle d’incompétence et de politisation cynique est évident dans l’ensemble de l’administration Biden. Samedi, le secrétaire d'État Antony Blinken a finalement admis sur un podcast du New York Times que la politique de l'administration Biden au Moyen-Orient était effectivement anti-israélienne et fondamentalement contre-productive par rapport à l'objectif de mettre fin au conflit et de rapatrier les otages. « Quand [Hamas] voyant Israël sous pression publiquement, ils se sont retirés », a-t-il déclaré. Pourtant, l’administration Biden – à la fois le président lui-même et des diplomates de haut niveau – a régulièrement fait pression sur Israël en public, compromettant ainsi son objectif de finaliser un accord avec le Hamas. Au lieu d’obtenir des résultats pour l’Amérique et ses alliés, l’administration Biden a politisé la diplomatie.
Les électeurs américains ont donné de mauvaises notes à Biden et à son successeur trié sur le volet, la vice-présidente Kamala Harris, pour cette politisation délibérée du gouvernement, qui n’a pas réussi à maintenir le niveau de prospérité actuel de l’Amérique. Pourtant, dans les dernières heures de sa présidence, Biden semble toujours plus préoccupé par son agenda politique que par ce que le peuple américain a à dire.
Les responsables de l’administration Biden ne sont pas les seuls à avoir fait l’école buissonnière pendant que les électeurs américains livraient leur tutoriel de début novembre. Dans l'émission « L'état de l'Union » de CNN, la sénatrice Amy Klobuchar (Démocrate-Minn.) a affirmé que « nous avons actuellement un FBI très fonctionnel », pour justifier le retard de la confirmation de Kash Patel, le choix de Trump pour diriger l'agence, qui a critiqué sa tendance à la politisation. Ce que Klobuchar voulait dire, c’est qu’elle aime ce que fait actuellement le FBI – poursuivre les pro-vie et les lanceurs d’alerte médicaux – et qu’elle craint que l’administration Trump mette un terme à cette activité malhonnête.
Pendant ce temps, le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer (DN.Y.) a suggéré dans l'émission « Meet the Press » de NBC que les démocrates avaient perdu les élections de 2024 parce que « nous avons parlé des mécanismes de la législation et des détails de la législation, et nous n'avons vraiment pas parlé ». faire preuve du genre d'empathie et de préoccupation envers la moyenne ou en montrer suffisamment envers les familles de travailleurs moyennes qui ne réalisent pas tout ce que nous avons fait et à quel point nous nous soucions d'elles. La mémoire de Schumer a dû être réinitialisée avec le calendrier. Quelqu'un pense-t-il que la vice-présidente Harris a trop parlé des détails de son programme législatif ?
En fait, Schumer a affirmé exactement le contraire de ce que la plupart des Américains ont vécu. La plupart des lois phares adoptées au cours des quatre dernières années ont été regroupées dans des projets de loi de dépenses massifs dont personne n’a parlé des détails. Cela comprenait des projets de loi comme la loi sur la réduction de l’inflation, qui n’a jamais rien eu à voir avec la réduction de l’inflation et n’était qu’une couverture pratique pour les priorités climatiques de la gauche. Vint ensuite la campagne de Harris, où les électeurs eurent droit à une centaine de récitations de la « famille de la classe moyenne » de Harris, mais à des explications rares et tardives sur les politiques qu'elle allait adopter.
En 2024, les Américains ont une nouvelle fois démontré leur dégoût pour un absolutisme progressiste sans compromis. Mais c’est le produit dont l’administration Biden et ses alliés du Congrès font la promotion, et ils ne semblent pas vouloir ou incapables de modifier leur cap, même jusqu’à son dernier jour.
