L’Amérique cache la mort. C’est pourquoi l’euthanasie semble acceptable

La culture américaine travaille trop dur pour cacher les effets de la mort.

Des professionnels qualifiés dissimulent les cadavres dans de grands sacs. Les morgues refroidissent les cadavres pour éviter la pourriture. Les médias populaires célèbrent presque toujours la jeunesse et la santé à l’exclusion de la mort (à moins qu’ils postulent une version animée de la « non-vie », comme les fantômes, les momies, les vampires ou les zombies.)

À l’exception des rares occasions où des êtres chers meurent – ​​rendues plus rares par le succès de la médecine moderne à préserver la vie – la plupart des gens ne sont jamais confrontés à la mort humaine ni à ses conséquences. Cette inexpérience de la mort crée les conditions dans lesquelles un oxymore tel que « l’euthanasie » peut sembler plausible à beaucoup.

Obscurcir la mort

Les efforts visant à atténuer les effets de la mort ne sont pas tous mauvais. Par exemple, les corps en décomposition engendrent des maladies, donc prévenir la décomposition contribue à assurer la sécurité des vivants. Mais une grande partie de l’instinct de notre culture à obscurcir la mort et ses effets est motivée par un utilitarisme non religieux qui cherche à minimiser la douleur et à maximiser le plaisir. La mort et le chagrin apportent de la douleur, alors la culture les cache afin de vivre pour le plaisir dans cette vie.

Mais en occultant la mort, la culture occulte des vérités essentielles sur la nature humaine. Ayant abandonné la vision chrétienne du monde qui les affirme, la culture préfère oublier ces vérités qui dérangent :

• L’Écriture enseigne que l’homme est déchu et donc mortel. « Il n’y a certainement pas sur terre de juste qui fasse le bien et ne pèche jamais » (Ecclésiaste 7 :20), et « le salaire du péché, c’est la mort » (Romains 6 :23).
• Dans le même temps, l’Écriture enseigne que les êtres humains déchus ont toujours de la valeur du fait qu’ils ont été créés à l’image de Dieu, et que quiconque prend la vie humaine mérite donc la mort. « Celui qui verse le sang de l’homme, son sang sera versé par l’homme, car Dieu a fait l’homme à son image » (Genèse 9 :6).
• De plus, l’Écriture nous enseigne de ne pas juger nos vies uniquement d’après ce monde, mais d’après le jugement qui viendra après. « Car nous devons tous comparaître devant le tribunal du Christ, afin que chacun reçoive ce qui lui revient pour ce qu’il a fait dans le corps, soit bien, soit mal » (2 Corinthiens 5 :20).

Même si les jeunes et les insouciants peuvent rejeter ces vérités, ils ne le font qu’à leurs risques et périls. « Il vaut mieux aller à la maison de deuil qu’aller à la maison de festin, car c’est la fin de toute l’humanité, et les vivants la prendront à cœur », a prévenu le prédicateur. « Le cœur des sages est dans la maison de deuil, mais le cœur des insensés est dans la maison de joie » (Ecclésiaste 7 :2, 4).

« Je suis convaincu que nous ne rendons pas service à nos jeunes dans l’Église évangélique », a insisté Brooks Buser, aujourd’hui président de Radius International après avoir passé 13 ans à traduire la Bible et à établir des églises au sein de la tribu Yembi Yembi en Papouasie-Nouvelle-Guinée. « Nous ne leur laissons pas voir le grotesque de la mort. La mort est grotesque sous les tropiques. Un corps fait des choses vraiment désagréables après environ un jour et demi. Et cela est censé être un rappel frappant de notre péché. »

L’éthique utilitaire de notre culture post-chrétienne préfère rejeter tout rappel du péché au motif que de tels rappels peuvent provoquer de douloureux picotements de conscience et que la douleur doit être évitée.

Mieux vaut être une autruche que de se confronter à des vérités douloureuses.

Punition douce

Cette approche utilitariste a même reprogrammé l’approche américaine en matière de punition. Il est révolu le temps où les enseignants brandissaient des règles, où les pères envoyaient les enfants désobéissants dans la cour pour couper leur propre interrupteur. À leur place se trouve une approche de « parentalité douce » qui évite l’idée même de punition de l’entreprise. Résultat : une génération d’enfants gâtés, indisciplinés, voire malheureux, qui ont quand même appris la violence.

Des sanctions plus douces ont également balayé le système de justice pénale américain. Ce ne sont pas seulement les procureurs d’extrême gauche qui cherchent à dégager les criminels de leur responsabilité. Partout au pays, presque toutes les condamnations pénales se résument à une peine de prison ou à une amende, et la plupart des criminels reconnus coupables peuvent éviter au moins la moitié de leur peine de prison s’ils jouent bien leurs cartes.

Même dans les rares cas où la peine capitale est encore appliquée, les peines sont devenues excessivement douces. En 2025, 23 États ont aboli la peine de mort et quatre autres ont suspendu son exécution par décision exécutive. La plupart des autres États pratiquent l’injection létale, tandis que seuls quelques-uns conservent encore comme options l’électrocution, la pendaison, le peloton d’exécution ou les gaz mortels. La dernière pendaison judiciaire a eu lieu dans le Delaware en 1996.

Gardez à l’esprit que les peines capitales ne sont réservées qu’aux pires crimes. Par exemple, Crista Pike, la femme qui a survécu à une tentative d’injection mortelle dans le Tennessee la semaine dernière, a assassiné Colleen Slemmer en 1995. Elle a battu la jeune fille alors qu’elle la suppliait d’arrêter, lui a tranché la gorge et le dos à plusieurs reprises, a gravé un pentagramme sur son front, puis a pris une partie de son crâne en souvenir. Le travailleur du terrain qui a retrouvé le corps « a témoigné que le corps avait été si violemment battu qu’il l’avait d’abord pris pour le cadavre d’un animal ».

Est-il juste ou proportionné de punir des crimes aussi horribles en mettant à mort le criminel sous une forte anesthésie ? Après tout, c’est ce qu’est l’injection létale : une façon de mourir sans effusion de sang et sans douleur, la solution idéale pour une culture utilitariste.

« Lorsque l’État tue, la manière dont il le fait ne devrait pas ressembler à une procédure ambulatoire », a soutenu l’éthicien chrétien, le Dr Andrew Walker. « Plus l’État tente de médicaliser le meurtre, plus il risque des exécutions inefficaces et inefficaces, et plus il occulte tout le poids de ce que la colère rétributive est censée accomplir et signifier. »

Il devrait y avoir des limites aux sanctions judiciaires. Dans une nation régie par la loi, les juges ne peuvent pas imposer la sanction qui correspond à leur humeur du jour. Le huitième amendement à la Constitution reconnaît ce fait en interdisant les « peines cruelles et inhabituelles ». Mais certains tribunaux ont élargi la portée de ce qui est considéré comme « cruel et inhabituel » pour s’adapter à la tendance culturelle vers des méthodes plus douces et moins grotesques.

Euthanasie

Cette tendance pousse la culture sur la pente de l’euthanasie. L’euthanasie signifie « bonne mort », et la seule façon de la rendre plausible est lorsque la mort ne semble plus mauvaise. L’injection létale est le pont parfait car elle élimine toute l’horreur de la mort.

La mort devrait être horrible. Dieu a créé les êtres humains pour la vie et il a créé les gouvernements pour protéger la vie. Cela signifie presque toujours que le gouvernement doit agir pour préserver la vie. La peine capitale pour meurtre est la seule exception, où le gouvernement ôte la vie à une personne coupable d’avoir ôté la vie pour reconnaître la valeur de la vie – sans parler de son effet dissuasif. Lorsque les gouvernements se mettent régulièrement à tuer des innocents, ils passent du bien au mal.

Quel que soit l’euphémisme employé par les praticiens (« euthanasie », « suicide assisté », « AMM »), l’injection mortelle de toute personne qui n’est pas dans le couloir de la mort est moralement répréhensible. Le calme apparent de l’acte ne fait que masquer sa véritable nature. Cela ne change rien.

En réaction à ces développements – en particulier à l’exécution bâclée de Crista Pike, qui serait désormais inconsciente sous respirateur – l’administration Trump a décidé de recourir à des méthodes d’exécution moins douces.

« Le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a recommandé – et le président Donald J. Trump a approuvé – la mort par un peloton d’exécution de l’armée américaine du terroriste Nidal Malik Hasan, le djihadiste qui a ouvert le feu sur des soldats américains non armés à Fort Hood en 2009 », a annoncé cette semaine le porte-parole du ministère de la Guerre, Sean Parnell. « Il a tué 13 personnes et en a blessé 32 autres en criant ‘Allahu Akbar’ lors de l’attaque. »

Être abattu pour avoir tiré sur des personnes est une rétribution de la justice bien plus poétique. Cela rend justice à la mémoire des victimes. Elle rend également justice au criminel en le soumettant non pas à des tortures (par exemple, le bâton, le bûcher, l’empalement) mais à une méthode d’exécution équitable. Cela fait également sortir l’armée américaine de la pente glissante vers l’euthanasie, sur laquelle notre culture est actuellement en train de glisser.