La Cour suprême doit entendre un différend sur la liberté religieuse concernant une terre autochtone sacrée
La Cour suprême des États-Unis a été chargée d'examiner une affaire de liberté religieuse impliquant le réaménagement d'une partie d'un parc de San Antonio où les membres de l'église amérindienne de Lipan affirment organiser des cérémonies depuis des siècles.
Le First Liberty Institute et la Law and Religion Clinic de la faculté de droit de l'Université du Texas ont déposé la semaine dernière une requête demandant au plus haut tribunal du pays d'annuler une décision de la 5e cour d'appel des États-Unis.
Une cour d'appel a confirmé la décision d'un tribunal inférieur, permettant à la ville de San Antonio d'aller de l'avant avec un projet de réaménagement d'un site qui a servi de lieu de culte à de nombreuses tribus pendant des siècles, y compris la tribu Lipan Apache.
Stephanie Taub, avocate principale du First Liberty Institute, a soutenu que la ville de San Antonio peut réaménager la zone « sans détruire au bulldozer un site religieux amérindien vieux de plusieurs siècles ».
« L'église de Lipan s'appuie sur l'écologie spirituelle unique de l'ancien coude de la rivière », a déclaré Taub dans une déclaration fournie lundi au Christian Post. « Le fait que la ville leur dise qu'ils peuvent 'aller prier ailleurs' n'est rien de moins que le gouvernement redéfinit leurs croyances religieuses. »
Le bureau du procureur de la ville de San Antonio a défendu la position de la ville dans une déclaration au CP, déclarant : « La ville maintient sa position qui a déjà été confirmée par le tribunal de première instance et le cinquième circuit. »
L'affaire se concentre sur le projet d'amélioration du parc Brackenridge de la ville, qui comprend la réparation des murs de soutènement le long de la rivière San Antonio, la stabilisation d'une station de pompage historique et la construction d'une rampe accessible aux fauteuils roulants.
Les membres de l'Église amérindienne de Lipan ont soutenu à plusieurs reprises que le projet de réaménagement du parc Brackenridge de la ville supprimerait les arbres patrimoniaux et utiliserait des mesures de dissuasion contre les oiseaux qui chasseraient les cormorans nicheurs.
La tribu affirme que ces mesures constitueraient un « effacement du [site’s] « l'écologie spirituelle » qui, selon la pétition, « détruirait la capacité des pétitionnaires à exercer leur religion ».
Dans le cadre de son projet d'amélioration du parc Brackenridge, la pétition indique que la Ville prévoit « d'enlever ou de déplacer 83 % des 83 arbres entourant le parc ». [riverbend]» que les membres de l’Église amérindienne de Lipan considèrent comme sacré.
La ville devra également procéder à « des fouilles importantes derrière les murs de soutènement », ce qui, selon la pétition, nécessitera « l’enlèvement et le déplacement d’arbres importants ».
« Démolir un site religieux au bulldozer est la définition d'un fardeau pour la pratique religieuse », a déclaré le professeur Steven T. Collis, directeur de la Law and Religion Clinic de l'UT, dans une déclaration fournie lundi au CP.
« Les tribunaux et la ville sont conscients que nos clients ne peuvent pratiquer leur culte que sur ce site, mais tous deux leur ont dit qu'ils se trompaient dans leurs croyances religieuses et qu'ils pouvaient simplement aller ailleurs », a poursuivi Collis. « Cela viole les clauses religieuses du premier amendement, tout comme le refus de proposer des alternatives disponibles et moins destructrices. »
Selon la requête adressée à la Cour suprême, le 5e circuit « a reconnu que les pétitionnaires croient que certaines cérémonies religieuses peuvent être « célébrées uniquement à ce coude de rivière » et « ne peuvent pas être correctement administrées sans la présence d'arbres spécifiques et la nidification des cormorans ».
La pétition affirme que le 5ème Circuit a ignoré ces croyances religieuses et a déclaré qu’« il n’y avait pas de fardeau substantiel ». Le 5ème Circuit a décidé qu'il n'y avait aucun fardeau parce que les pétitionnaires conservent toujours l'accès à d'autres zones du parc de plus de 340 acres, et il a fait valoir que les cormorans peuvent nicher ailleurs.
« Ce raisonnement est un jugement théologique déguisé en analyse du fardeau. Les deux clauses religieuses du premier amendement l'interdisent », indique la requête adressée au plus haut tribunal du pays.
« Qu'une réclamation découle de la clause de libre exercice, des lois fédérales sur la liberté religieuse ou de la loi de l'État, pour déterminer s'il existe un fardeau pesant sur la religion, l'analyse judiciaire doit rester dans les limites des clauses religieuses », poursuit le document.
