Premier amendement 101 : qui a raison dans l'invasion des services religieux du Minnesota par des militants anti-ICE ?

Certains des mots les plus importants de la langue anglaise ont été écrits il y a près de deux siècles et demi :

« Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse, ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de redresser ses griefs. »

Ces paroles extraordinaires expriment pleinement pour la première fois un modèle et une compréhension nouveaux et révolutionnaires de la liberté humaine individuelle.

En tant qu’Américains, nous sommes actuellement en train de célébrer le 250e anniversaire de notre Déclaration d’indépendance, elle-même une conception nouvelle et révolutionnaire de la liberté humaine, tant individuellement que collectivement.

Je crains souvent que nous n’ayons pas suffisamment transmis à notre postérité notre inestimable héritage américain de liberté. Je me souviens des cours « d’éducation civique » de mes années de lycée public (1962-1965), où l’on nous enseignait nos documents fondateurs et notre système gouvernemental fédéral de freins et contrepoids. Malheureusement, ces cours ont pour la plupart été supprimés du programme scolaire au cours des années qui ont suivi. J’ai personnellement été choqué au fil des années par ce que certains jeunes Américains ne savent pas de notre système de gouvernement et par le merveilleux héritage de liberté qui nous a été légué.

Les événements des dernières semaines nous ont rappelé une fois de plus les questions controversées et volatiles abordées par le premier amendement et étroitement liées à celui-ci. Le président Trump a fait campagne pour la présidence en 2024, promettant de prendre le contrôle des frontières du pays et de commencer à expulser peut-être au moins 9 millions de personnes entrées illégalement dans notre pays ces dernières années.

Certains Américains se sont vigoureusement opposés à ces politiques, même s’ils ont bénéficié d’un large soutien parmi l’électorat américain. Ces dernières semaines, l'opposition s'est transformée en une violence importante de la part de groupes qui ont activement tenté d'interférer avec l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis, les qualifiant de nazis et de Stormtroopers.

Il y a un peu plus d'une semaine, ces militants sont entrés dans une église baptiste du Sud à St. Paul, dans le Minnesota, et ont perturbé un service de culte, terrifiant de nombreux enfants qui s'y trouvaient. La raison invoquée pour expliquer cette perturbation était que l'un des membres du personnel ministériel de l'église était membre de l'ICE.

Le droit des citoyens américains de pratiquer leur culte à leur guise selon les préceptes de leur propre conscience est absolu, comme le prévoit le premier amendement de la Constitution américaine. Le premier amendement garantit le droit de « se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de réparer ses griefs ». Interrompre un service de culte n’est pas « pacifique ».

Votre droit de protester prend fin avec la violation du droit des autres Américains de s'exprimer et d'exercer leur droit de pratiquer leur culte et de parler comme bon leur semble.

Le Dr Martin Luther King Jr. a compris cette grande vérité : « La réponse aux discours erronés est davantage de discours, et non la suppression de la liberté d’expression et de culte. »

Peter Schweizer, dans son nouveau livre, décrit les groupes révolutionnaires marxistes de nombre de ceux qui dirigent et appellent à des manifestations violentes et perturbatrices.

Ce mouvement de protestation radical commet, je crois, une erreur de calcul fatale. Ils utilisent les manifestations « Black Lives Matter » de 2020 comme modèle pour leurs manifestations anti-ICE et pro-immigration illégale. L’énorme différence est que la plupart des Américains ressentent, à juste titre, une certaine culpabilité collective résiduelle quant à la manière dont les Afro-Américains ont été traités historiquement aux États-Unis. Cette culpabilité sociétale a été manipulée par le mouvement Black Lives Matter pour s’opposer collectivement aux forces de police à travers le pays.

Le peuple américain ne ressent pas une telle culpabilité collective face au traitement réservé aux immigrants illégaux par l'Amérique. Une majorité significative d'Américains soutient la suppression de l'immigration clandestine et le contrôle des frontières de notre pays.

Cependant, de nombreux Américains comprennent que depuis de très nombreuses années, nous avons deux panneaux à nos frontières : l’un disant : « Pas d’intrusion ! » et l'autre disant : « Aide recherchée ! » En d’autres termes, nous n’avons pas strictement respecté nos frontières et nous disons maintenant à ceux qui sont venus ici et sont devenus des membres productifs de notre société depuis de nombreuses années qu’ils doivent désormais rentrer chez eux, même s’ils ont des enfants nés ici.

Je crois toujours qu'il existe un terrain d'entente où nous expulsons tous les immigrants illégaux criminels et permettons à ceux qui sont venus ici et qui ont travaillé et obéi aux lois de notre pays de progresser vers un statut juridique permanent.

Nous pourrions mettre en place un processus pluriannuel selon lequel les immigrants illégaux se présenteraient, s'enregistreraient, paieraient des amendes et se soumettraient à une vérification de leurs antécédents criminels. S'ils réussissent, ils peuvent entamer un processus par lequel ils restent des habitants légaux, paient leurs impôts, évitent d'enfreindre la loi et démontrent qu'ils ont appris à lire, écrire et parler anglais. Ils peuvent devenir des résidents légaux permanents – et non des citoyens. L’inéligibilité à la citoyenneté est le prix qu’ils paient pour être venus ici illégalement.

Je crois qu'une majorité significative d'Américains soutiendrait une telle approche, et cela désarmerait les radicaux qui tentent d'utiliser la question de l'immigration pour perturber les libertés de notre pays.