Don Lemon et l’invasion virale des Cities Church : un piège politique
La politique est composée à 99 % d’optique et à 1 % de substance. C'est rarement plus vrai que l'invasion, dimanche dernier, d'un service religieux par des agitateurs de gauche.
Les faits sont assez simples. Un certain nombre de gauchistes ont pris d'assaut une église évangélique, affirmant que l'un des pasteurs était un agent de l'ICE. Autant que je puisse le déterminer dans le brouillard de la guerre, aucun des pasteurs ne travaille pour l'ICE, mais c'est presque une réflexion après coup à ce stade. Ce qui compte, c'est l'optique. Les gauchistes, dirigés par nul autre que Don Lemon, ont pris d’assaut un service religieux. Cela s’intègre à merveille dans certains stéréotypes soigneusement préparés. Et c'est là le problème.
Vous voyez, la gauche vit depuis longtemps aux côtés de Saul Alinsky. Ils viennent de mettre à jour les éditions d'un manuel appelé . Il existe tout un site Web associé au livre qui propose une formation aux activistes en quatre langues, plus l'anglais. L’un des principes majeurs du livre est de forcer la main de son ennemi. Ils le formulent ainsi : « la véritable action est la réaction de votre cible ».[1] En d’autres termes, ce que font les agitateurs marxistes n’est pas le véritable objectif. Le véritable objectif est ce qu’ils font faire à leurs ennemis en réponse.
Un autre principe consiste à placer les cibles dans un dilemme décisionnel. En d’autres termes, c’est face au classique que je gagne, et face, vous perdez. Le but est de forcer une cible dans une situation perdant-perdant. Souvent, cela est réalisé par ce qu’on appelle la violence de niveau intermédiaire. Ils font quelque chose d'offensant (des heures d'histoire de drag queen, par exemple) et espèrent que leur adversaire répondra en augmentant la force. Si vous avez un frère ou une sœur, vous avez peut-être vécu cela lorsque vous étiez enfant si votre frère ou votre sœur a déjà joué la carte « Je ne te touche pas » en balançant son doigt à quelques centimètres de votre nez. Vous avez deux choix : repousser la main, auquel cas le frère ou la sœur court en pleurant vers maman, ou bavarder avec maman vous-même, ce qui n'aboutira probablement à rien car il ne vous a pas touché. Ou vous pouvez essayer de l’ignorer, ce qui est étonnamment difficile.
Comprendre la violence de niveau intermédiaire explique pourquoi les gauchistes agissent comme ils le font. C'est pourquoi ils crient contre la police et l'ICE. L’espoir est qu’ils puissent provoquer une réponse disproportionnée, que leurs alliés proches pourront filmer et publier en ligne, générant ainsi de la sympathie pour leur mouvement. Et si elle ne provoque pas la réaction qu'elle souhaite, la police paraîtra faible, car elle n'empêchera pas les gauchistes d'incendier Minneapolis… encore une fois.
L’invasion de l’église Cities à St. Paul, Minnesota, s’inscrit brillamment dans ce schéma. Les gauchistes savent que les chrétiens sont majoritairement conservateurs et, en tant que conservateurs, ils portent souvent des armes. Ils savent aussi que les églises disposent souvent d’équipes de sécurité. L’objectif de l’invasion de l’église Saint-Paul était double. Soit filmer des chrétiens en train de filmer des gauchistes non armés, ou peut-être simplement les agresser violemment, soit faire paraître les conservateurs chrétiens faibles en ne faisant rien. Ils savent qu’il est très peu probable qu’ils soient poursuivis au Minnesota, c’est donc un dilemme décisionnel parfait. Les militants de gauche ne peuvent pas perdre, quoi qu’il arrive. En d’autres termes, l’invasion de l’église était un théâtre. Ce n’était pas réel au sens authentique du terme.
Le fait que Don Lemon se trouvait là avec une équipe de tournage pour enregistrer tout ce qui se passait était à l'appui de cela. Ce n’est pas un voyou d’Antifa au hasard ; il avait sa propre émission sur CNN. Lemon est peut-être loin de son époque à CNN, mais il ne se présente pas par hasard à une invasion d'église sans planification délibérée. L’invasion de l’église a donc dû être planifiée à l’avance, ce qui signifie que quelqu’un a réfléchi aux conséquences possibles. Les marxistes n’agissent jamais au hasard, aussi aléatoire que semble être leur agitation. Il y a toujours un but, quelque part.
Il s’avère qu’envahir une église donne des résultats encore meilleurs pour les gauchistes grâce à Internet. Les clips ont commencé à circuler sur Internet presque immédiatement, et les agitateurs prévisibles les ont immédiatement récupérés. Le marxisme ne gagne en pouvoir qu’en divisant une nation en groupes alliés de plus en plus petits. Quelle meilleure façon de diviser les gens normaux, de gauche et de droite, en décrivant la gauche exactement comme le stéréotype qu’attend la droite ? Et, lorsque la droite répond en ligne, certaines personnes, en particulier les nationalistes chrétiens (c’est-à-dire la main droite de la gauche), vont dire des choses qui s’inscrivent dans le stéréotype que la gauche a de la droite. Et ainsi la dialectique progresse.
Mais la situation est encore meilleure pour la gauche, car il s’avère que l’Église en question a été cofondée par d’éminents nationalistes chrétiens.[2]Joe Rigney, qui est actuellement pasteur d'une implantation d'église de la Christ Church de Doug Wilson, et enseigne au Wilson's New St. Andrews College. Canon Press de Wilson a publié l'ouvrage de Stephen Wolfe. Cependant, la plupart des chrétiens en ligne ne le savent pas. Ainsi, la main droite de la gauche devient des héros persécutés à droite, tout en continuant à faire avancer les objectifs de gauche à gauche. Pour une raison quelconque, personne dans les médias ne semble intéressé à interviewer le pasteur actuel de l'Église, peut-être parce qu'il n'est pas disposé à jouer dans le bac à sable de la gauche.[3]
Toutes ces coïncidences conduisent à une conclusion incontournable. Quelqu’un (pas Don Lemon) a réfléchi très soigneusement à cette question et a monté une représentation théâtrale à la vue de la nation, ce qui a profité exclusivement à la gauche. L’Église n’était presque certainement pas impliquée du tout, et elle n’aurait pas dû l’être. Après tout, ce n’était que la scène. Les joueurs n'avaient pas besoin de répéter leurs répliques ; ils avaient juste besoin de réagir naturellement. Et c'est le pouvoir de . Tout ce dont vous avez besoin est de réfléchir à l’avance et de comprendre la ligne de pensée de votre ennemi ; vous n'avez pas besoin de répliques ou d'actions soigneusement répétées. Créez simplement la scène et laissez-la se produire.
Heureusement, l’Église semble avoir assez bien géré les agitateurs. La seule chose qu'ils auraient pu faire mieux était d'utiliser les caméras de Don Lemon contre lui. Ils auraient pu expliquer à la nation qui les observait exactement ce que faisait Lemon, pourquoi il le faisait et ce que les marxistes avaient à y gagner. Hélas, le pasteur pensait probablement que les agitateurs n’étaient que des stéréotypes de gauche. Mais la façon dont vous battez est de retourner leur dilemme de décision contre eux. Répondez gentiment, mais indiquez exactement ce qu'ils font et ce qu'ils gagnent en le faisant. Forcez-les soit à vous faire taire, admettant ainsi que vous aviez raison, soit à vous laisser parler, au risque de ne plus tromper leurs partisans. Ne faites pas ce qu’a fait Todd Starnes et menacez d’arrêter les invasions par la force. Vous venez de repousser la main, et maintenant la gauche peut courir vers son gouvernement en pleurant.
Et arrêtez de leur donner du temps d’antenne gratuit. Si toute cette débâcle avait été reléguée dans l’obscurité, ils n’auraient pas récidivé. Maintenant, ils le feront probablement. Alors, pour arrêter ça. Les dirigeants de l’Église devront comprendre qu’il ne s’agit pas d’une protestation : c’est d’un théâtre. Et pour le vaincre, il suffit de montrer que c'est du théâtre, en connaissant mieux le scénario que les acteurs.
Remarques
[1]https://ia600504.us.archive.org/4/items/BoydAndrewEdBeautifulTroubleAToolboxForRevolution/Boyd_Andrew_ed_Beautiful_Trouble_A_Toolbox_for_Revolution.pdf
[2] Alors que les débats se poursuivent sur ce qu'est le « nationalisme chrétien » et ce qu'il implique, la gauche a choisi cette église en raison de son affiliation avec ceux qui sont proches d'elle pour faire avancer son discours.
[3] Le pasteur Jonathan Parnell a tweeté en accord avec une excellente critique du projet Christian Nationalism de Stephen Wolfe qui soulignait, entre autres, ses liens avec la pensée hégélienne et sa nation fondamentalement anticonstitutionnelle https://x.com/jonathanparnell/status/1653005862909116417
