Les parents demandent à la Cour suprême d'empêcher l'école de pousser la «transition de genre» de l'enfant derrière leur dos
Deux parents ont demandé à la Cour suprême des États-Unis d'empêcher un district scolaire du Massachusetts de se cacher et de ne pas divulguer la soi-disant transition sociale du sexe de leur enfant.
Dans une pétition pour le bref de certiorari déposé vendredi dernier, Stephen Foote et Marissa Silvestri ont exhorté la Cour suprême à agir sur ce qu'ils considèrent comme une menace pour les droits parentaux et la santé mentale des enfants.
Le couple a déposé une plainte contre des responsables auprès des écoles publiques de Ludlow, les accusant d'encourager leur fille du collège à s'identifier comme non binaires contre leurs souhaits.
Comprendre que leur fille souffrait de dépression et a remis en question son identité de genre, le couple a embauché un conseiller privé et a demandé à l'école de ne pas avoir de conversations privées avec leur fille sur ces questions. Cependant, la plainte allègue que les responsables de l'école se sont rendus à l'encontre des souhaits des parents et ont régulièrement encouragé leur fille à « transition » à un nom masculin avec des pronoms non binaires. L'école a permis à la fille d'utiliser les salles de bains désignées pour les garçons.
Les parents allèguent que les responsables de l'école ont gardé ce statut d'identité de genre qui leur est caché et a refusé d'arrêter la transition après que les parents ont appris la situation. Le procès soutient que le conseiller scolaire a remis en question le choix du conseiller de ses parents sans jamais parler avec les parents, et que l'école « cachait leurs activités » en utilisant le « vrai nom et pronoms de l'enfant lors de la communication avec » les parents.
« Les parents à travers le pays ont besoin d'une intervention rapide de cette cour, de peur que les écoles continuent de façonner l'identité sexuelle de leurs enfants sans contribution parentale. Il n'y a pas de temps à perdre », lit la pétition.
Foote et Silvestri sont représentés par des avocats de la campagne des droits des enfants et des parents et de l'Alliance défendant Freedom, un organisme sans but lucratif conservateur qui a remporté plusieurs affaires du premier amendement devant la Cour suprême.
Le conseiller principal de l'ADF et vice-président du plaidoyer d'appel, John Bursch, a déclaré dans un communiqué que les parents « avaient le droit fondamental de diriger l'éducation, l'éducation et les soins de santé de leurs enfants ».
« M. Foote et Mme Silvestri ont une croyance morale, soutenue par une opinion scientifique bien soutenue, qu'un soi-disant transition de genre nuit aux enfants », a déclaré Bursch.
« Pourtant, le comité de l'école de Ludlow a non seulement promulgué une politique secrète de transition sociale qui maintient les parents complètement dans l'ignorance de leurs enfants, ils vont également manifestement à l'encontre des souhaits expresse des parents. »
En avril 2022, Foote et Silvestri, ainsi qu'un autre ensemble de parents, Jonathan Feliciano et Sandra Salmeron, ont déposé une plainte contre des responsables de Ludlow concernant la politique d'identité de genre.
Nommé les défendeurs comprenaient des responsables de Baird Middle School, la surintendante intérimaire Lisa Nemeth, l'ancienne surintendante Todd Gazda, la directrice de l'école intermédiaire de Baird, Stacy Monette, la conseillère scolaire Marie-Claire Foley et l'ancienne bibliothécaire Jordan Funke.
En décembre 2022, le juge de district américain Mark Mastroianni a statué contre les parents, écrivant que la loi du Massachusetts « reconnaît l'identité de genre comme une caractéristique personnelle méritant une protection contre la discrimination » et ne « fournit pas des exceptions pour permettre aux parents de remplacer la décision d'une école de soutenir les étudiants qui s'identifient comme transgenres ou non-conformes ».
Cependant, Mastroianni a également trouvé que « déconcertant » que l'école ait une politique « obligeant le personnel à l'école à cacher activement des informations aux parents sur quelque chose d'important concernant leur enfant ».
« Les élèves et les parents seraient certainement mieux servis par une politique plus réfléchie qui a facilité une divulgation solidaire et sûre de l'élève, avec un soutien et une éducation disponibles pour les élèves et les parents, au besoin et lorsqu'ils sont acceptés », a-t-il écrit.
En février, un panel de trois juges du 1er Circuit Court of Appeals américain a émis une opinion par curiam, confirmant la décision de la Cour inférieure. La majorité a conclu que « les parents n'ont pas affirmé une affirmation plausible selon laquelle la mise en œuvre par Ludlow du protocole appliqué à leur famille a violé leur droit fondamental de diriger l'éducation de leur enfant ».
L'avis du panel a rejeté l'argument des parents selon lesquels les actions des responsables de l'école « ont constitué un traitement médical qui restreignait leur droit parental de contrôler les soins médicaux de leur enfant ».
« Ainsi, bien que le précédent indique que les parents ont le droit de diriger le traitement médical de leurs enfants, que ce traitement soit complexe ou plus de routine, les allégations ici n'impliquent pas du tout une conduite clinique », a poursuivi l'opinion par curiam.
« Seulement comme plaidé ici, nous ne pensons pas que l'utilisation du nom et des pronoms choisis par l'élève – ce que les gens font régulièrement les uns avec les autres, et qui ne nécessite aucune formation, compétence, médicament ou technologie spécial – sans plus, peut être raisonnablement considéré comme manifestant certaines indices de la médecine. »
