John Oliver et les athées ciblent les ministères du partage des soins de santé
Sous les personnages sombres qui dirigent l'administration Biden, le FBI a ciblé les chrétiens. Le FBI a en fait utilisé la «carte de haine» générée par le tristement célèbre Centre anti-américain de la pauvreté sud-américaine. Malheureusement, la guerre contre les chrétiens ne s'est pas terminée par les dernières élections. Il y a d'autres forces sur la place publique qui rejettent les droits donnés par Dieu à la liberté d'expression et de libre exercice de la religion reconnus par le premier amendement et qui visent des chrétiens.
Plus précisément, ces hostiles à la foi ont tendu l'obstacle à une minorité encore plus vulnérable que les catholiques traditionnels, ou les gâteaux chrétiens au Colorado: membres des ministères de partage des soins de santé. Aux États-Unis, il n'y a qu'environ un million de membres des ministères du partage des soins de santé. Certains petits États ne abritent que quelques centaines. Pourtant, une poignée croissante de législateurs de l'État bleu, en ligue avec des personnalités odieuses et athées comme John Oliver et des associations nationales athées, visent ces ministères (plus à ce sujet ci-dessous). Pourquoi y a-t-il un effort orchestré pour étouffer les droits du premier amendement de ces groupes?
Le problème semble se résumer à cela: les ministères du partage des soins de santé ne sont pas une assurance maladie. Les ministères du partage des soins de santé sont 501 (c) 3 organismes de bienfaisance à but non lucratif. Ils convoquent des communautés de croyants religieux partageant les mêmes idées et facilitent le partage de factures médicales entre eux, priant les uns pour les autres et se soutiennent mutuellement dans leurs voyages de santé.
Chaque membre d'un ministère de partage des soins de santé accepte l'énoncé du ministère des croyances religieuses partagées. Les membres acceptent également les directives de partage et, pour la plupart des ministères, s'engagent à vivre un mode de vie sain. Les membres de ces ministères partagent plus d'un milliard de dollars chaque année en frais médicaux les uns avec les autres, y compris des factures coûteuses pour la chimiothérapie et les contournements cardiaques, ainsi que des procédures plus routinières.
Contrairement à l'assurance maladie, nos membres ne s'engagent pas contractuels à payer une entreprise qui utilise une analyse actuarielle pour déterminer les coûts en fonction des risques et des marges bénéficiaires pour la compagnie d'assurance et ses investisseurs de Wall Street. Nos membres sont moralement mais pas légalement obligés les uns envers les autres.
Trente-quatre États reconnaissent que les ministères du partage des soins de santé ne sont pas une assurance dans leur loi de l'État et que la Loi sur les soins abordables exempte les membres du ministère des mandats d'assurance fédéraux de cette loi. Cela ne signifie pas que les ministères sont libres de faire tout ce qu'ils souhaitent en toute impunité. Dans chaque État, des organisations caritatives comme les ministères sont réglementées par le procureur général et les autorités fiscales de l'État et fédéral, supervisant les organisations à but non lucratif. Les ministères, comme chaque entité, ne sont pas autorisés à tricher, à frauder ou à voler le public.
Néanmoins, pour certains législateurs des États, la simple existence de chrétiens qui opèrent en dehors du système d'assurance est un affront. Cela est particulièrement vrai dans les États où les mandats sur l'assurance maladie sont un outil du laissé totalitaire à imposer à tous les citoyens leurs sacrements impie de l'avortement et des mutilations de genre. Les trappes d'échappement protégés par la constitution de ces violations de la conscience, comme l'adhésion aux ministères du partage des soins de santé, sont une menace pour ce plan directeur.
So far, these efforts have not yet succeeded except in one state: Colorado, where a three-year-old law requires health care sharing ministries — religious membership organizations — to disclose their inner workings, contractors, agreements with doctors and hospitals, recruitment and evangelization materials, and financials to the state insurance bureaucrats or else pay crushing fines that would close their doorsThis is akin to demanding that churches report how they spend the money in their collection Basket, combien leur pasteur gagne, qui est leur vendeur de CVC, qui sont leurs aînés et les chefs d'étude biblique, et remettent des sermons hebdomadaires pour un examen minutieux.
Ça empire. Après avoir pris toutes ces informations, la loi oblige alors les bureaucrates à résumer les informations dans leurs propres mots hostiles et à en signaler autant que possible au public – obligeant essentiellement les ministères qu'ils participent à un discours parrainé par l'État, ce qui prévient le gouvernement comme le fait de couper les petites filles, de servir en tant que Kin of Pagan « remarque ».
Lorsqu'un groupe de ministères a poursuivi le Colorado pour avoir enfreint ses droits du premier amendement, des preuves ont fait surface lors de la découverte que l'État était loin d'un acteur neutre essayant simplement de «protéger les consommateurs», ou d'appliquer simplement un droit religieusement neutre à toutes les organisations de partage. La vérité est que l'État admet même que la grande majorité des ministères et des membres des organisations de partage sont religieux et non laïques. En outre, le trafic par e-mail entre les bureaucrates fait la distinction entre les ministères chrétiens qui étaient la véritable cible de la loi et les «bons gars» laïques que le gouvernement de l'État a arbitrairement exonéré des exigences de déclaration de la loi.
Un exemple particulièrement flagrant de biais qui a émergé dans la découverte était, comme le décrit le mémoire juridique des ministères, la collusion de l'État avec nul autre que «John Oliver – mieux connu pour créer une fausse église et moquer la religion – pour ridiculiser les soins de santé partageant les ministères comme` `des organisations hypocrites» qui «exploitent les clauses de moralité». un «léger soupçon» qui tire[s] de l'animosité à la religion ou à la méfiance de ses pratiques. »
Le Colorado, de peur que nous n'oublions, soit l'État qui a tristement persécuté le même boulanger chrétien jusqu'à la Cour suprême, deux fois. Donc, on ne sait pas comment les ministères s'en tireront devant les tribunaux inférieurs. Entre-temps, les groupes athées nationaux ont sauté sur la loi du Colorado en tant que modèle et poussent de manière agressive les législateurs athées ou athées adjacents dans d'autres États pour introduire une législation sur la copie carbone – ou pire. En effet, la version de l'Oregon du projet de loi comprend les dirigeants du ministère des empreintes digitales de l'État en plus des exigences de déclaration onéreuses. Un récent symposium intitulé «Garder la trace des ministères du partage des soins de santé» a été organisé par l'American Humanist Association, le Center for Freethought Equality and the Association of Secular Élus et a présenté une haine de trois heures contre les ministères et la plate-forme festive des législateurs athées qui leur ont orchestré la persécution, l'état bleu.
Pendant le symposium, un législateur du Minnesota a admis que son projet de loi avait été rédigé dans une tentative de «»
La ferveur anti-amendement est allée jusqu'à présent qu'un responsable de l'État du Vermont a réellement admis une audience de comité sur le projet de loi de style Colorado, « [W]Ell, je voudrais juste les interdire (ministères de partage des soins de santé) si nous le pouvions. » Le président du comité a dû se rappeler que les groupes sont en fait religieux, ce qui rendrait une interdiction pure et simple.
Les ministères du partage des soins de santé ne sont pas des assurances et ne doivent pas être soumis à des réglementations d'assurance, non seulement à cause des mandats de l'avortement immoral affligeant les régimes d'assurance, mais aussi parce que nos programmes ne sont tout simplement pas une assurance. Faire prétendre que ces initiatives législatives concernent la protection des consommateurs contre les mauvais acteurs qui prétendent être des ministères de partage de soins de santé sont démentis par le fait que les projets de loi de déclaration ne cesseraient aucun mauvais acteur. En effet, les mauvais acteurs ne déposeraient tout simplement pas le rapport requis ou résideraient dans leurs rapports. Le fait est que les États ont déjà les outils dont ils ont besoin pour fermer les organisations qui mentent, trichent ou volent le public. Des dizaines d'États l'ont fait il y a quelques années lorsqu'une entreprise de courtage à but lucratif aurait fait semblant d'être un ministère. En effet, personne ne préconise plus fortement de poursuivre les mauvais acteurs dans notre espace que les ministères eux-mêmes, et les ministères les plus fiables participent à un processus d'accréditation annuel rigoureux par le biais du comité d'accréditation de partage de soins de santé indépendant et tiers.
C'est bien d'être en désaccord avec notre foi chrétienne, ou de souhaiter que tout le monde se soit inscrit à des plans d'Obamacare inabordables qui impliquent souvent des inscrits à subventionner un programme moral impie. Mais ce type d'attaque orchestrée doit être reconnu pour ce qu'il est: le fanatisme et l'intolérance envers les Américains religieux, leurs croyances et leurs organisations, et une menace pour les protections du premier amendement de tous les Américains.
Jésus a averti que ses disciples seraient détestés et persécutés. Mais nos fondateurs ont conçu un système constitutionnel qui interdisait ce genre de guerre parrainée par l'État contre les chrétiens. Les électeurs devraient tenir leurs législateurs responsables de la protection des droits des croyants à organiser et à répondre à leurs propres besoins de soins de santé sans harcèlement du gouvernement, acheté et payés par des intérêts athées organisés à travers le pays.
