Démontage des valeurs judéo-chrétiennes en Amérique

Les fondateurs d'Amérique ont-ils l'intention que Dieu soit banni de l'arène publique?

L'idée se produit si régulièrement dans les temps modernes que nous avons tendance à penser que c'est ce que les fondateurs voulaient. Par exemple, récemment, une loi permettant la publication des dix commandements dans les écoles de Louisiane a été bloquée comme inconstitutionnelle (pour le moment) par un tribunal.

Pourtant, un premier politicien américain a eu la témérité d'écrire et de faire ce qui suit:

• 1807. Il a écrit que «les conseils du gouvernement général dans leurs décisions… [were drawn from] Les… préceptes de l'Évangile. »
• 1807. Il a écrit que «la liberté d'adorer notre Créateur… [is] considéré dans d'autres pays incompatibles avec un bon gouvernement, et pourtant prouvé par notre expérience comme son meilleur soutien. »
• 1808. Il a signé un «acte nommant un aumônier à chaque brigade de l'armée».
• 1817. Il a écrit: «Notre droit à la vie, la liberté… n'est pas laissé aux enquêtes faibles et sophistiques de la raison, mais est impressionnée par le sens de chaque homme. Nous ne les revendiquons pas sous les chartes des rois ou des législateurs, mais sous le roi des rois.»

Bien sûr, le «roi des rois» fait référence à Jésus.

C'est incroyable. Ce chef politique ne savait-il pas que les fondateurs avaient l'intention de la place publique en Amérique? En fait, ce sont des mots et des actions de Thomas Jefferson, dont vient la phrase «séparation de l'Église et de l'État» – des mots non trouvés dans notre Constitution.

Le Dr Robert J. Pacienza, PDG de Coral Ridge Ministries, a récemment observé: «C'est là que la laïcité échoue. Il emprunte le fruit du christianisme mais rejette la racine. Et comme une branche sectionnée de la vigne, elle se déchaîne… vous ne pouvez pas avoir ordonné la libération de la loi morale, et vous ne pouvez pas avoir de loi de morale sans Dieu.»

Un grand Américain serait d'accord. Dans son premier discours inaugural en 1789, le président George Washington a déclaré: «Les sourires propices du ciel ne peuvent jamais être attendus sur une nation qui ne tient pas compte des règles éternelles de l'ordre et de la droite que le ciel lui-même a ordonné.»

Le Dr Peter Lillback, fondateur de Providence Forum, pour lequel je suis maintenant directeur exécutif, m'a dit ce qu'il pensait que Washington aurait pu avoir en tête lorsqu'il a fait référence aux «règles éternelles de l'ordre et du droit». Selon Lillback, ce sont les dix commandements. Semaine après semaine, Washington a adoré dans les églises avec l'écriture sur les murs des dix commandements (et la prière du Seigneur et la croyance des apôtres).

David Gibbs III, le fondateur et chef du National Center for Life and Liberty, m'a dit un jour: «Les dix commandements servent de principes fondamentaux de la loi américaine, et c'est pourquoi ils sont gravés dans la pierre au-dessus de la Cour suprême. Principes fondamentaux sur lesquels dépend de leur succès continu. »

Quelqu'un pourrait dire: «Vous ne pouvez pas légiférer sur la moralité». Certes, nous ne pouvons pas ordonner aux gens de s'incliner et d'adorer le seul vrai Dieu, dont les commandements comprennent le décalogue.

Mais toute la législation reflète la moralité de quelqu'un. Pourquoi le système judéo-chrétien qui a contribué à donner naissance aux libertés dont nous jouissons en quelque sorte déclarée inconstitutionnelle?

Une référence au christianisme dans les actes officielles est-elle inconstitutionnelle? Eh bien, comment la Constitution elle-même est-elle signée? «L'année de notre Seigneur, 1787.» C'est une référence à Jésus dans le document gouvernant de notre nation. Cela signifie-t-il que la Constitution est «inconstitutionnelle»?

Quelqu'un pourrait affirmer que les fondateurs ne voulaient rien dire en disant «l'année de notre Seigneur». Mais les laïcs d'aujourd'hui en sont tellement menacés qu'ils ont changé la référence en années de MA (comme Anno Domini, latin pour «l'année de notre Seigneur») à CE (comme à l'ère commune).

Nous avons été privés de notre héritage. Les enfants dans les écoles volent, mentent et, dans certains cas, en tuent d'autres. Mais malheur à ceux qui afficheraient les dix commandements dans les écoles, avec ses interdictions de voler, de mentir et de tuer.

Quelqu'un pourrait dire que ce ne sont pas des parties du décalogue qui sont censées être «inconstitutionnelles», ce sont les parties de Dieu. Mais alors la question est: où y a-t-il un sentiment de responsabilité si nous supprimons Dieu?

L'Amérique peut-elle durer en tant que nation, quand nous avons été si coupés, du moins par les élites, de notre fondation judéo-chrétienne? L'écriture sur le mur pour l'Amérique? Ou retournerons-nous au type d'écriture sur le mur, les dix commandements, que Washington et d'autres fondateurs d'Amérique ont utilisé leur vie?

Comme Thomas Jefferson l'a demandé une fois: «Les libertés d'une nation peuvent-elles être pensées en sécurité lorsque nous avons supprimé leur seule base ferme, une condamnation dans l'esprit des gens que ces libertés sont le don de Dieu?»