Le procureur de la CPI, Khan, aurait déposé des mandats d'arrêt contre Netanyahu pour «  retourner les nations contre Israël ''.

Deux rapports d'enquête distincts ont soulevé de sérieuses questions sur les arrière-pensées pour le procureur du chef de la Cour pénale internationale Karim Khan pour déposer des accusations contre les dirigeants israéliens Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant et demander des mandats d'arrêt.

Les rapports soulèvent deux questions différentes qui auraient pu influencer Khan à poursuivre les mandats d'arrêt avant d'avoir recueilli des preuves suffisantes.

Le premier rapport a été initialement publié dans le Wall Street Journal et allègue que Khan a déposé les mandats d'arrêt pour distraire l'attention des accusations de viol imminentes contre lui et pour obtenir un soutien public avant d'être déposés.

Khan aurait pris conscience qu'un membre du personnel de son équipe, un avocat malaisien qui a souvent voyagé avec lui, prévoyait de l'accuser de plusieurs incidents de viol.

Elle a dit qu'au début, elle avait peur de dire quoi que ce soit parce qu'elle croyait en l'importance du travail qu'elle faisait, travaillant en droit international, et elle payait également des traitements contre le cancer pour sa mère malade.

« C'est le sentiment d'être piégé », a-t-elle déclaré dans son témoignage, selon le Wall Street Journal.

Après avoir pris connaissance des allégations, qui ont éclaté fin avril 2024, Khan aurait décidé de procéder à des accusations contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant, afin d'obtenir le soutien des nations anti-israéliennes dans la CPI avant que les allégations ne deviennent publiques.

La femme avocate a déclaré que Khan se sentait sous pression par ces nations pour prendre des mesures contre Israël.

Début mai, peu de temps après avoir appris les allégations, Khan a annoncé les mandats d'arrêt contre Netanyahu et Gallant, tout en annulant un voyage de rassemblement de preuves prévu en Israël et à Gaza. Cette décision a surpris les dirigeants américains et israéliens, qui étaient toujours en dialogue avec le bureau de Khan, et ne s'attendaient pas à ce que la décision soit prise si rapidement.

Selon le rapport, le calendrier de l'annonce par Khan des mandats d'arrêt semble avoir été affecté par les allégations. La femme avocate a déclaré que Khan lui-même lui avait demandé dans une conversation téléphonique de ne pas porter plainte, car cela affecterait négativement les mandats d'arrêt contre les dirigeants israéliens.

Il lui a dit que les allégations nuiraient à «le juge des victimes qui sont à l'aube des progrès».

Les Nations Unies, qui sont en charge de la CPI, ont déclaré qu'elle enquêtait sur les allégations et enquête également sur la question de savoir si Khan tentait d'intimider ou de riposter contre l'avocat et ceux à qui elle a signalé les incidents.

Khan a nié les allégations, disant au WSJ qu'il est «catégoriquement faux qu'il s'est engagé dans l'inconduite sexuelle de toute nature». Il a également affirmé que les allégations faisaient partie d'une tentative de saper la légitimité de la CPI à la suite des enquêtes contre Netanyahu et Gallant.

Lundi, un autre rapport du Jerusalem Post a ajouté à l'intrigue. Selon ce rapport, un diplomate occidental senior ayant une connaissance personnelle de l'affaire et de l'enquête de la CPI allègue que Khan a décidé d'émettre les allégations au début dans une tentative d'amener les nations occidentales à se retourner contre Israël.

Le diplomate a déclaré que dans une conversation personnelle, Khan lui avait dit: «Vous attendez et voyez. Si je demande des mandats contre Netanyahu, cela donnerait à des pays comme l'Allemagne et le Canada l'excuse dont ils ont besoin pour se retourner contre le gouvernement israélien.»

Le diplomate a déclaré au Post qu'il se souvient avoir pensé: «Ce n'est pas le travail. Vous devriez être motivé par la loi et par des faits et des preuves, et non par la pensée que l'Allemagne pourrait se retourner contre un élu.»

En réponse, Khan a déclaré qu'il avait informé les hauts responsables américains de la fin mars 2024 qu'il avait l'intention de porter plainte contre Netanyahu et Gallant. Le diplomate a contesté le calendrier de Khan, mais a déclaré que même si elle est vraie, cela prouverait que Khan « agissait de mauvaise foi », car cela démontrerait qu'il a fait pression pour des mandats avant de recueillir des preuves suffisantes.

« Si en effet, Khan avait décidé de demander des mandats fin mars, alors toutes ses interactions avec les hauts responsables israéliens, États-Unis et d'autres responsables concernant sa visite à Gaza le 27 mai auraient été sous de fausses prétentions », a déclaré le diplomate.

Khan a continué de poursuivre des discussions avec des responsables israéliens et américains en avril et mai 2024, leur assurant qu'il enquêtait toujours sur les accusations contre les dirigeants israéliens et qu'aucune décision n'avait été prise.

Arsen Ostrovsky, avocate des droits de l'homme et PDG du Forum juridique international, a déclaré que Khan « avait enfreint toutes les règles du livre, y compris l'état de droit ».

Ostrovsky a déclaré que «au lieu de maintenir la mission du tribunal dans la poursuite de la justice, le procureur a déclenché une grande injustice dans la poursuite de ces mandats mensuels et sans fondement, et un programme politique incessant contre les dirigeants israéliens pour avoir légalement défendu le pays contre les Hamas et chercher à sauver les hôtes restants.»

Khan s'est adressé aux allégations contre lui dans une lettre, déclarant que les allégations contre lui sont «fondées sur de faux prémisses» et affirmant que sa décision d'émettre des mandats d'arrêt n'était pas motivée par des questions politiques ou personnelles.