L'Oklahoma divisé sur la religion dans les écoles publiques: qui a raison?
Il y a une bataille en ce moment liée aux écoles de religion et de l'Oklahoma. Le surintendant de l'Oklahoma, Ryan Walters, est en faveur d'une plus grande expression religieuse dans les écoles publiques de cet État. D'autres dans «l'État plus tôt», y compris le procureur général de l'État et un clergé confus, s'opposent à ce que Walters tente de faire.
Walters veut que les écoliers aient accès à la Bible et aux dix commandements à l'école.
Walters a déclaré qu'en référence à la décision de la Cour suprême de 1962 qui avait jeté la prière scolaire comme inconstitutionnelle: «Je pense qu'ils étaient morts à ce sujet. Les individus ont le droit d'exprimer leurs croyances religieuses. Cela ne s'arrête pas dans un bâtiment scolaire», «
Walter a également déclaré: « Ce que j'essaie de m'assurer que nos enfants comprennent l'histoire américaine. »
L'opposition prétend qu'en effet, Walters veut «établir la religion» dans les écoles.
Mais que montre notre histoire?
Le premier amendement commence: «Le Congrès ne fait aucune loi concernant la création de la religion ou interdit son libre exercice.» Historiquement, cela signifiait qu'il n'y aurait pas d'église établie au niveau fédéral aux États-Unis.
Même à l'époque, le premier amendement à la Constitution a été adopté en 1791, interdisant une église fédérale, une poignée d'États avaient leurs propres églises établies au niveau de l'État, et n'ont vu aucun conflit entre cela et le premier amendement. Le dernier d'entre eux à se flétrir était celui du Massachusetts en 1833.
Pendant ce temps, l'un des grands érudits juridiques de Harvard dans les années 1800 a été Joseph Story, qui a continué à être judiciaire à la Cour suprême. En 1851, Story a écrit un commentaire sur la Constitution.
L'histoire a écrit: «Probablement au moment de l'adoption de la Constitution et de l'amendement maintenant à l'étude [the First Amendment]le sentiment général, sinon le sentiment universel en Amérique, était que le christianisme devrait recevoir les encouragements de l'État dans la mesure où il n'était pas incompatible avec les droits privés de conscience et la liberté du culte religieux. »
Il a ajouté: «Une tentative de niveler toutes les religions et de faire une question de politique de l'État pour maintenir tout dans une indifférence totale, aurait créé une désapprobation universelle, sinon une indignation universelle.»
Justice Story a poursuivi: «Le véritable objet du premier amendement n'était pas de faire du visage, encore moins pour avancer, le mahométanisme [Islam] ou le judaïsme ou l'infidélité en prosternant le christianisme; mais pour exclure toute la rivalité parmi les sectes chrétiennes et empêcher tout établissement ecclésiastique national qui devrait donner à une hiérarchie le patronage exclusif du gouvernement national. »
En d'autres termes, selon un grand universitaire juridique écrivant assez près de l'ère fondatrice, le but du premier amendement n'était pas de bannir Dieu de l'arène publique.
Sauter au XXe siècle, un autre juge associé de la Cour suprême, William Rehnquist, qui se poursuivrait plus tard pour servir de juge en chef, a écrit ceci à propos des fondateurs et du premier amendement:
«Le vrai sens de la clause d'établissement ne peut être vu que dans son histoire … les rédacteurs ont voulu que la clause d'établissement interdit la désignation de toute église en tant que« nationale ». La clause a également été conçue pour empêcher le gouvernement fédéral de faire valoir une préférence pour une dénomination religieuse ou une secte sur les autres.»
Rehnquist a donné un exemple des mêmes hommes qui ont écrit le premier amendement:
«George Washington lui-même, à la demande du Congrès même qui a adopté la Déclaration des droits, a proclamé une journée de« Thanksgiving et de prière publique, à observer en reconnaissant avec des cœurs reconnaissants les nombreux et des faveurs de signal de Dieu Tout-Puissant ». L'histoire doit juger si c'était le père de son pays en 1789, ou une majorité de la Cour aujourd'hui, qui s'est éloignée du sens de la clause d'établissement. »
Heureusement, depuis que Rehnquist a écrit ces mots en 1985 dans le cas de la décision des «originalistes» sur la Haute Cour – ajoutant un équilibre nécessaire au traitement de l'expression chrétienne dans l'arène publique. Néanmoins, la bataille pour la liberté religieuse est loin d'être terminée.
En ce qui concerne la bataille actuelle, NBC observe: «Quoi qu'il arrive dans l'affaire Oklahoma, plus de cas de droits religieux abordant la clause d'établissement sont à l'horizon. Des litiges sont déjà en cours pour une loi en Louisiane qui obligerait les écoles publiques à afficher les dix commandements. Un juge fédéral a bloqué la mesure.»
Thomas Jefferson est souvent invoqué comme étant efficacement le «saint patron» de la laïcité dans l'arène publique. Mais même c'est une mauvaise lecture de l'histoire. Par exemple, Jefferson a écrit: «Dans la Sainte cause de la liberté… le ciel nous a récompensés.» Et il a ajouté: «Pour que cela puisse traverser à tous les temps… est ma fervente prière au ciel.»
Les fondateurs d'Amérique n'ont jamais eu l'intention de bannir Dieu de l'arène publique, y compris les écoles publiques.
