La Cour suprême pèse l'interdiction de Planned Parenthood de la Caroline du Sud
La Cour suprême des États-Unis a entendu mercredi les arguments oraux sur la question de savoir si les résidents de la Caroline du Sud ont le droit de choisir Planned Parenthood en tant que fournisseur par le biais de la loi Medicaid alors que l'État essaie d'exclure le plus grand fournisseur d'avortement du pays de son programme Medicaid.
Les juges ont entendu des arguments oraux dans le cas de, qui traite de savoir s'il est légal pour la Caroline du Sud d'interdire les fournisseurs d'avortement de Medicaid.
John Bursch, avocat principal de l'alliance défendant la liberté, a fait valoir l'affaire au nom de la Caroline du Sud, affirmant qu'il n'y a pas de « langue créatrice » dans la disposition de la loi sur la loi Medicaid pour les prestataires qualifiés.
« Le Congrès n'a pas utilisé un libellé clair des droits dans la disposition des fournisseurs de tout qualifié », a déclaré Bursch. « La disposition parle simplement d'obtenir un avantage d'un tiers, contrairement aux droits traditionnels créant un langage, ce qui confère un droit directement. »
La juge Elena Kagan, l'un des trois juges libéraux de la Cour, a demandé à Bursch comment il pense que la disposition de Medicaid n'est pas un « droit » si l'État « avait l'obligation de fournir cette chose particulière ».
« Nous comprenons familièrement que quelque chose pourrait être un droit ne signifie pas que le Congrès a mis un État à prévoir qu'il pourrait être poursuivi devant le tribunal fédéral en vertu de [42 U.S. Code Section 1983] et soumis à une responsabilité et à des frais d'avocat si cela ne suit pas cette disposition « , a-t-il répondu.
Bursch a mentionné « un processus d'appel administratif » pour les individus et les prestataires s'ils sont rejetés, ce qu'il a fait valoir que Planned Parenthood « n'a pas encore poursuivi leur appel administratif » mais « a plutôt » rendu directement en justice « .
Une grande partie des arguments se concentrait sur la formulation de la disposition de Medicaid et si elle a créé le droit de choisir Planned Parenthood en tant que fournisseur ou si certains « mots magiques » devaient être inclus pour prouver que c'était un droit.
Kyle Hawkins, conseillère du solliciteur général du ministère américain de la Justice, a fait écho à l'argument de Bursch selon lequel la disposition n'a pas créé le droit d'avoir un fournisseur que l'on veut.
Kagan a déclaré à Hawkins qu'elle était préoccupée par le raisonnement derrière ne pas interpréter la loi comme accordant un droit, soulignant que « le Congrès a écrit cette loi il y a quelque temps ».
Elle a estimé que ce n'était « pas un moyen juste d'interpréter les statuts que le Congrès a adopté il y a de nombreuses lunes » en s'attendant à ce qu'ils n'utilisent que quelques mots ou phrases spécifiques pour signifier que quelque chose est un droit.
« Nous évaluons les lois plus anciennes du Congrès grâce à des lentilles de rédaction de juristes modernes », a répondu Hawkins. « Il s'agit du cadre approprié pour évaluer les lois du Congrès. »
Nicole Saharsky a plaidé l'affaire au nom de Planned Parenthood, disant aux juges que la Caroline du Sud « violait » la loi en refusant à un patient la possibilité de sélectionner le fournisseur d'avortement.
« Cette cour a dit à plusieurs reprises que les« mots magiques »ne sont pas nécessaires », a déclaré Saharsky dans sa déclaration d'ouverture. « Il ne fait aucun doute sur ce que le Congrès essayait de faire ici. Il a promulgué cette loi parce que les États limitaient artificiellement les prestataires de Medicaid. »
« Et c'est la même chose que l'État fait maintenant. Et le Congrès en a fait un bon individu parce qu'il a reconnu que lorsque l'État le fait, cela fait mal aux patients individuels. C'est le droit de l'individu. »
Saharsky a affirmé que le langage du statut – « peut obtenir des soins de tout fournisseur qualifié et disposé » – est « la même chose » à une formulation hypothétique de « tout individu a le droit d'obtenir des soins de tout fournisseur qualifié et disposé ».
En 2018, le gouverneur Henry McMaster a donné un ordre au ministère de la Santé et des Services sociaux de Caroline du Sud pour mettre fin aux accords Medicaid avec tous les fournisseurs d'avortement dans l'État.
Planned Parenthood a déposé une plainte avec un patient contre la Caroline du Sud, un tribunal de district fédéral bloquant l'application de l'État de l'ordonnance.
En mars 2024, un panel de trois juges de la 4e Circuit Court of Appeals des États-Unis a confirmé à l'unanimité la décision de la Cour inférieure, avec le juge de circuit Harvie Wilkinson, un nommé par rapport à Reagan, auditeur.
« Cette affaire est, et a toujours été de savoir si le Congrès a conféré un droit individuellement exécutoire pour les bénéficiaires de Medicaid de choisir librement leur fournisseur de soins de santé », a écrit Wilkinson.
« La préservation de l'accès à Planned Parenthood et à d'autres fournisseurs signifie préserver un choix abordable et des soins de qualité pour un nombre incalculable de mères et de nourrissons en Caroline du Sud. »
Wilkinson a affirmé que « si les cliniques de Planned Parenthood en Caroline du Sud devaient être fermées, d'autres cliniques financées par Medicaid dans l'État auraient plus du mal à répondre à la demande des soins de planification familiale ».
Dans une ordonnance diverse publiée en décembre dernier, la Cour suprême a convenu sans commentaire pour accorder une requête pour un bref de certiorari dans l'affaire, alors connue sous le nom de.
Les arguments devaient se concentrer sur la question 1 de la pétition, qui a demandé à la Haute Cour de déterminer si « la disposition du fournisseur de tout qualifié de la loi Medicaid confère sans ambiguïté un droit privé sur un bénéficiaire de Medicaid de choisir un fournisseur spécifique ».
