La Cour suprême rejette l'appel des parents poursuivant le DOJ pour une prétendue note de menace
La Cour suprême des États-Unis a rejeté l'appel d'un groupe de parents qui affirment que le ministère de la Justice les a ciblés à tort pour avoir exprimé leurs opinions conservatrices lors de réunions progressistes du conseil d'administration d'une école publique.
Dans une liste d'ordonnances publiée lundi, la Cour suprême a refusé le certiorari sans commentaire dans l'affaire, permettant ainsi le maintien d'une décision d'un tribunal inférieur en faveur du DOJ.
En octobre 2021, le procureur général Merrick Garland a publié un mémorandum appelant les agences fédérales à travailler avec les États sur « des stratégies visant à répondre aux menaces contre les administrateurs scolaires, les membres des conseils d'administration, les enseignants et le personnel » en réponse aux protestations de nombreux parents contre l'inclusion présumée de certains membres de gauche. idées de pointe dans les programmes des écoles publiques.
En 2021, un groupe de parents basés à Saline, dans le Michigan et ailleurs, ont intenté une action en justice contre le DOJ à cause de la note, arguant que l'intention des directives était de censurer les parents, en particulier ceux qui épousaient des opinions conservatrices.
« Contrairement à la fausse affirmation du procureur général, il n'y a pas de criminalité généralisée lors des réunions des conseils scolaires où les parents et les citoyens concernés ont exprimé leur opposition et leur indignation face au programme 'progressiste' imposé à leurs enfants dans les écoles publiques », peut-on lire dans le procès.
« Pourtant, le procureur général considère ces citoyens privés se livrant à des activités protégées par la Constitution comme des terroristes nationaux. En conséquence, le procureur général qualifie ces citoyens privés, qui incluent les plaignants, de terroristes nationaux. »
Le juge de district américain Dabney L. Friedrich s'est prononcé contre les parents, faisant droit à une requête en rejet de la plainte en septembre 2022, concluant que « les plaignants n'ont pas suffisamment allégué qu'ils subiraient une atteinte à leur réputation ou un autre préjudice identifiable causé par la politique AG ».
« Comme indiqué, le mémorandum du procureur général ne s'applique pas aux activités des plaignants, et même si c'était le cas, la politique ne qualifie personne de terroriste national, comme le suggèrent les plaignants », a poursuivi Friedrich.
En décembre dernier, un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé le rejet, le juge principal du circuit Harry Edwards, nommé par Carter, rédigeant l'opinion unanime.
« Les appelants n'allèguent rien qui suggère qu'ils ont jamais été gênés dans leurs activités de protestation par des organismes d'application de la loi locaux ou fédéraux ou par des actions, des poursuites, des poursuites civiles ou des avis officiels de toute sorte », a écrit Edwards.
« Les appelants affirment que le procureur général a pour mission personnelle et idéologique de faire taire largement toute opposition aux programmes d'études « progressistes ». Les appelants vont même jusqu'à déclarer que le procureur général a émis le mémorandum à des fins personnelles, mais ils n'offrent rien pour étayer cette accusation. En résumé, les appelants sont loin de démontrer que le gouvernement se concentre sur eux ou sur leurs activités pacifiques.
