Un tribunal britannique annule un jugement contre une adolescente débranchée de ses appareils de respiration artificielle et privée de soins à l'étranger
Un tribunal britannique a annulé un jugement antérieur qui avait débranché Sudiksha Thirumalesh, 19 ans, de son respirateur artificiel et lui avait refusé la possibilité de se faire soigner à l'étranger. Le tribunal a statué contre la décision de la Cour de protection, qui avait précédemment déterminé que Sudiksha n'avait pas la capacité mentale de prendre ses propres décisions médicales.
Malgré le décès de Sudiksha, la Cour d'appel a pris la décision rare d'autoriser un appel posthume des parents de Sudiksha. Le jugement rendu par Lady Justice King, aux côtés de Lord Justice Singh et Lord Justice Baker, a déclaré que le désaccord d'un patient avec ses médecins n'équivaut pas à une incapacité mentale, a déclaré le groupe Christian Concern basé au Royaume-Uni, dont la branche, le Christian Legal Centre, a soutenu l'affaire.
Sudiksha, une étudiante de niveau A, avait contesté l'avis de ses médecins à l'hôpital Queen Elizabeth de Birmingham, arguant que son état, une maladie mitochondriale génétique rare, n'affectait pas ses capacités mentales, malgré ses graves manifestations physiques, notamment une faiblesse musculaire, une perte auditive et des lésions rénales nécessitant une dialyse régulière.
L'affaire a atteint un tournant critique en août 2023, lorsque la Cour de protection a statué que le désaccord de Sudiksha avec son pronostic médical démontrait un manque de capacité mentale, permettant ainsi à d'autres de prendre ses décisions médicales en fonction de ses « meilleurs intérêts ». Cette décision a cependant été tragiquement suivie par son décès en septembre 2023.
« Il est essentiel pour toute personne effectuant une évaluation de capacité » de toujours se rappeler que, en vertu de la Loi sur la capacité mentale, une « personne ne doit pas être considérée comme incapable de prendre une décision simplement parce qu'elle prend une décision imprudente », a déclaré la juge King.
En annulant le jugement, la cour d'appel a également souligné une erreur critique du juge Roberts dans la décision initiale. Malgré l'accord unanime des deux psychiatres qui ont confirmé la capacité mentale de Sudiksha, le juge Roberts s'est rangé du côté de l'équipe de soins intensifs, qui a qualifié de délirant l'insistance de Sudiksha à rechercher un traitement alternatif.
L'hôpital Queen Elizabeth de Birmingham avait déjà été critiqué dans une enquête de la BBC, le qualifiant de « toxique » et de « mafieux ». Sudiksha avait exprimé le désir de se rendre au Canada pour un traitement expérimental, dans l'espoir d'une chance de guérison. Cependant, les restrictions sévères imposées par la très secrète Court of Protection ont entravé les efforts de sa famille pour collecter des fonds pour cette cause jusqu'après sa mort, a déclaré Christian Concern.
Andrea Williams, directrice générale du CLC, a déclaré : « Une bonne loi et de bons soins de santé favorisent et protègent la vie et ne créent pas d'échappatoires pour « choisir » ou imposer la mort. » Elle a salué la vision claire de Sudiksha et sa détermination à se battre pour sa vie, ce qui contraste fortement avec l'approche du NHS et du Court of Protection qui l'a poussée vers les soins palliatifs.
Cette décision crée désormais un précédent, affirmant le droit des patients à garder espoir et à prendre des décisions médicales indépendantes sans être considérés comme malades mentaux pour être en désaccord avec les avis médicaux professionnels, a déclaré le CLC.
MIND, une association de santé mentale qui est intervenue dans l'affaire, a dénoncé le précédent dangereux établi par le jugement initial. Avec les parents de Sudiksha, ils ont demandé une révision urgente de la loi de 2005 sur la capacité mentale afin d'éviter que des cas similaires ne se reproduisent.
Les parents de Sudiksha, toujours en deuil de leur perte, ont exprimé leur gratitude pour la reconnaissance par le tribunal des erreurs commises dans le cas de leur fille.
« Cette affaire n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux », ont-ils déclaré. « Sudiksha avait clairement la capacité de prendre ses propres décisions, et c’est seulement le paternalisme toxique du Trust qui les a amenées à se retirer. [to] Nous ne voulons pas que Sudiksha soit jugée par les tribunaux. Nous ne voulons pas de cette bataille juridique qui a ruiné nos vies et privé Sudiksha de sa chance de lever des fonds et de voir si un traitement aux nucléosides pourrait la sauver. Hélas, la reconnaissance tardive de certaines des erreurs commises dans son cas ne peut pas la ramener à la normale.
