Arrêter le hachoir à viande ukrainien ?

Il y a près de onze mois, en août 2023, le New York Times rapportait que les responsables américains estimaient qu'environ 500 000 Russes et Ukrainiens avaient été tués, blessés ou portés disparus au cours de la guerre d'Ukraine qui durait alors en 18 mois.

La Russie et l'Ukraine sous-estiment leurs pertes. Des centaines de milliers de victimes supplémentaires ont été recensées au cours des 28 mois de combats.

En Occident, la simple mention d’un règlement négocié est considérée comme un dangereux apaisement de l’agression flagrante de la Russie. En Russie, toute victoire autre que la victoire serait synonyme d’effondrement du régime Poutine.

Mais alors que la guerre approche des deux ans et demi cet été, certains faits ne sont plus vraiment contestés.

Une controverse surgit toujours sur les circonstances du renversement en 2014 du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch.

La Russie accuse l’Occident d’avoir fomenté la « Révolution de la dignité » – un effort visant à occidentaliser l’ancienne république soviétique, à étendre les frontières de l’Europe jusqu’aux portes de la Russie et, à terme, à armer pleinement l’Ukraine en tant que membre de l’OTAN.

Les Occidentaux rétorquent que la plupart des Ukrainiens souhaitaient faire partie de l’Europe et s’affranchir des pressions russes – et qu’ils avaient parfaitement le droit de demander à rejoindre l’OTAN, l’UE, ou les deux, malgré l’escalade des tensions prévue.

Après la défaite héroïque de l’Ukraine face à la tentative russe de prendre Kiev en 2022, peu de gains territoriaux significatifs ont été enregistrés de part et d’autre.

À l’instar du bain de sang en dents de scie sur le front occidental de la Première Guerre mondiale, aucune des deux parties n’a développé l’élan nécessaire pour forcer l’autre à négocier ou à accorder des concessions.

Alors que les menaces nucléaires russes contre l’Europe s’accentuent, l’OTAN cherche à retrouver des capacités de dissuasion en augmentant les budgets de défense, en intégrant les robustes nations de première ligne, la Suède et la Finlande, et en s’unissant autour de préoccupations communes concernant l’agression russe.

Beaucoup aux États-Unis saluent le conflit comme une guerre par procuration nécessaire pour freiner l’agression russe et renforcer la résistance de l’OTAN.

Mais contrairement aux guerres menées par des tiers pendant la guerre froide, le client occidental, l’Ukraine, se bat désormais directement contre le principal antagoniste des membres européens de l’OTAN.

Armer un mandataire dans une guerre menée contre le pays d’un adversaire nucléaire est un phénomène nouveau et dangereux.

L’Occident compte fournir à l’Ukraine des armes plus nombreuses et de meilleure qualité qu’une Russie plus riche, plus grande et plus peuplée.

Mais le problème de l'Ukraine n'est pas tant celui des armes que celui de la main-d'œuvre. Près d'un quart de la population ukrainienne a fui le pays.

L’Ukraine pourrait avoir subi quelque 300 000 pertes. L’âge moyen de ses soldats est supérieur à 40 ans. Elle ne dispose déjà pas de forces suffisantes pour reproduire la contre-offensive ratée de 2023. Le plan d’usure russe vise à épuiser et à saigner le peuple ukrainien.

D’un point de vue géostratégique, le nouvel alignement de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord commence à bénéficier du soutien opportuniste des régimes antilibéraux du Moyen-Orient, de la Turquie et du monde islamique en général.

Les approches respectives de l’administration Biden à l’égard des guerres en Ukraine et à Gaza continuent d’être totalement incohérentes.

Elle fait la leçon à notre plus puissant allié, Israël, sur la nécessité d’un cessez-le-feu, de la proportionnalité, d’un gouvernement de coalition en temps de guerre et de la nécessité d’éviter les dommages collatéraux. L’administration considère le groupe terroriste Hamas comme un État presque légitime.

Cependant, le président Joe Biden et l’establishment diplomatique américain exhortent l’Ukraine à poursuivre le combat sans négociations. Ils exhortent Kiev à rechercher une disproportion critique grâce à un armement supérieur, notamment en frappant des cibles stratégiques à l’intérieur de la Russie.

Les États-Unis ont négligé l’annulation des partis politiques et des élections ukrainiennes par l’administration Zelensky. L’Amérique ne semble pas se soucier des dommages collatéraux causés par l’Ukraine aux régions frontalières. Et il considère le gouvernement russe comme un État quasi terroriste.

Personne en Occident, du moins avant l’invasion russe de février 2022 – ni les administrations Obama, Trump et Biden actuelles, ni le gouvernement ukrainien lui-même – n’avait considéré qu’il était possible de reconquérir par la force la Crimée et le Donbass absorbés par les Russes. invasion de 2014.

En additionnant toutes ces réalités, le seul moyen possible d’éviter près d’un million de morts et de blessés serait un règlement, aussi impopulaire soit-il.

Cela impliquerait l’officialisation de l’absorption russe de la Crimée et du Donbass en 2014.

La Russie accepterait alors de retirer toutes ses forces vers ses frontières d’avant 2022. L’Ukraine serait entièrement armée mais sans adhésion à l’OTAN.

Les deux parties accepteraient de créer une zone démilitarisée de chaque côté de la frontière russo-ukrainienne. La Russie se vanterait d’avoir empêché son ancienne province de rejoindre l’OTAN, tout en institutionnalisant enfin son intégration antérieure du Donbass et de la Crimée.

L’Ukraine serait fière d’avoir, comme l’héroïque Finlande de 1940, miraculeusement arrêté l’agression russe. Elle resterait bien mieux armée qu’à n’importe quel moment de son histoire et jouirait bientôt d’un statut similaire à celui de l’Autriche ou de la Suisse, pays non membres de l’OTAN.

L’accord susciterait la colère de toutes les parties. Mais il rendrait public ce que la plupart concèdent en privé – et mettrait fin à la destruction en cours de l’Ukraine et au massacre de toute une génération de jeunes Ukrainiens et Russes.