La Cour suprême de l'Iowa autorise l'entrée en vigueur de l'interdiction de l'avortement par battements de cœur
La Cour suprême de l'Iowa a statué que la loi de l'État qui interdit la plupart des avortements après la détection du rythme cardiaque d'un bébé, généralement environ six semaines après le début de la grossesse, peut entrer en vigueur.
La plus haute cour de l'État a statué vendredi à quatre voix contre trois dans l'affaire visant à annuler une décision d'un tribunal inférieur bloquant la loi, et a renvoyé l'affaire pour une procédure plus approfondie.
Le juge Matthew McDermott a rédigé l'opinion majoritaire, écrivant que « l'avortement n'est pas un droit fondamental en vertu de la Constitution de l'Iowa » et que « la loi sur le rythme cardiaque du fœtus est rationnellement liée à l'intérêt légitime de l'État à protéger la vie à naître ».
« Le droit à l'avortement, comme le montre l'histoire, n'est pas du tout ancré dans l'histoire et la tradition de notre État », a écrit McDermott. « Chaque motif identifié par l’État constitue un intérêt légitime que le législateur doit poursuivre, et les restrictions à l’avortement contenues dans la loi sur le rythme cardiaque fœtal sont rationnellement liées à leur promotion. »
« En conséquence, la contestation substantielle de la procédure régulière de Planned Parenthood échoue. Le tribunal de district a donc commis une erreur en accordant l’injonction temporaire.
La juge en chef Susan Christensen a rédigé l'une des opinions dissidentes, affirmant que « la majorité de notre cour prive les femmes de l'Iowa de leur autonomie corporelle en estimant qu'il n'existe aucun droit fondamental à interrompre une grossesse en vertu de la constitution de notre État ».
« C'est une hypothèse audacieuse de penser que les rédacteurs de la constitution de notre État voulaient que leur interprétation reste inchangée pendant que nous avançons en tant que société », a-t-elle écrit. « Au lieu de cela, nous devrions interpréter notre constitution à travers une lentille moderne qui reconnaît la façon dont nos vies ont changé au fil du temps. »
La gouverneure de l'Iowa, Kim Reynolds, a célébré la décision en publiant une déclaration dans laquelle elle a déclaré qu'il n'y a « rien de plus digne de notre plus forte défense que l'innocent à naître ».
« Alors que le projet de loi Heartbeat devient enfin loi, nous sommes profondément déterminés à soutenir les femmes dans la planification de leur maternité et à promouvoir la paternité et son importance dans la parentalité », a déclaré Reynolds.
« Nous continuerons à élaborer des politiques qui encouragent les familles fortes, notamment en favorisant l’adoption et en protégeant la fécondation in vitro (FIV). Les familles sont la pierre angulaire de la société et c’est ce qui permettra de maintenir les fondations de notre État et de notre pays solides pour les générations à venir. »
La section de l’Iowa de l’Union américaine pour les libertés civiles, qui a aidé à représenter les plaignants dans le procès, a dénoncé la décision comme étant « absolument déchirante ».
« De nombreux habitants de l’Iowa seront désormais confrontés à des obstacles injustes – parfois impossibles – pour obtenir un avortement. Seuls certains auront les ressources, les circonstances et la sécurité nécessaires pour quitter notre État pour se faire soigner », a déclaré l'ACLU de l'Iowa.
En 2018, avant d'être annulée, l'Iowa a adopté une loi interdisant aux médecins de pratiquer des avortements après la détection d'un battement de cœur fœtal, avec des exemptions pour les avortements pratiqués en raison d'un viol, d'un inceste, d'une anomalie fœtale et de traitements liés à des fausses couches incomplètes.
L'ACLU et la Planned Parenthood Federation of America ont intenté une action en justice contre elle au nom de la clinique Emma Goldman d'Iowa City et de Planned Parenthood North Central States.
L'année dernière, la Cour suprême de l'Iowa s'est retrouvée dans une impasse à 3 voix contre 3 sur l'opportunité d'annuler une décision antérieure visant à empêcher l'entrée en vigueur de la loi, la juge Dana Oxley, septième membre de la cour, n'ayant pas participé à la procédure.
