La Cour suprême ne décidera pas si les jurés peuvent être révoqués pour leurs croyances religieuses dans une affaire d’emploi de lesbiennes

La Cour suprême des États-Unis ne se penchera pas sur la question de savoir si les jurés peuvent être licenciés en raison de leurs croyances religieuses sur l’homosexualité dans une affaire liée au conflit de travail d’une lesbienne dans le Missouri.

Dans une liste d’ordonnances publiée mardi, la Haute Cour du pays a refusé d’entendre le cas de . La décision est intervenue après que le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, un républicain, a fait appel du procès pour discrimination contre le département correctionnel de l’État.

L’affaire impliquait Jean Finney, une employée du ministère, qui a revendiqué des représailles de la part d’une collègue suite à ses engagements dans une relation homosexuelle avec son ex-conjointe. Finney a poursuivi le département en 2021, alléguant un environnement de travail hostile.

Lors de la sélection du jury, l’avocat de Finney a demandé si des jurés potentiels avaient grandi dans une organisation religieuse où « on enseignait que les homosexuels ne devraient pas avoir les mêmes droits que tout le monde parce que c’était un péché avec ce qu’ils faisaient ? » L’avocat a demandé s’ils pouvaient mettre ces opinions de côté, et les deux personnes qui ont répondu que ce n’était pas possible ont été exclues de l’affaire.

Finalement, le jury a donné raison à Finney et lui a accordé 275 000 $.

L’équipe juridique de l’État a demandé un nouveau procès, arguant que le processus de sélection du jury était vicié, surtout après avoir perdu le procès initial. Leur appel a été rejeté par la Cour d’appel du Missouri et la Cour suprême du Missouri a refusé de réexaminer l’affaire, ce qui a conduit Bailey à s’adresser à la Cour suprême des États-Unis.

Bien qu’aucune raison n’ait été avancée pour justifier le rejet de l’appel de Bailey par la Cour suprême, le juge de la Cour suprême Samuel Alito a fait une déclaration exprimant ses inquiétudes.

Alito, l’un des membres les plus conservateurs du tribunal, a souscrit au refus d’entendre l’affaire, invoquant des raisons techniques et juridiques.

Bien qu’il soit d’accord avec la décision du tribunal, Alito a déclaré que l’affaire « soulève une question très sérieuse et importante que nous devrions aborder dans un cas approprié ». Il a souligné l’importance de l’affaire, en particulier à la lumière de la décision de la Cour suprême de 2015 légalisant le mariage homosexuel.

« Dans cette affaire, le tribunal d’instance inférieure a estimé qu’une personne qui a encore des opinions religieuses traditionnelles sur les questions de moralité sexuelle est présumée inapte à faire partie d’un jury dans une affaire.
impliquant une fête lesbienne », a écrit Alito.

« Cette position illustre le danger que j’avais anticipé dans … à savoir que les Américains qui ne cachent pas leur adhésion aux croyances religieuses traditionnelles concernant la conduite homosexuelle soient ‘étiquetés comme fanatiques et traités comme tels’ par le gouvernement. L’opinion du Dans cette affaire, le tribunal a clairement indiqué que la décision ne devait pas être utilisée de cette manière, mais je crains que notre société ne tienne pas compte de cet avertissement. »

Comme les autres branches du gouvernement étatique et fédéral, Alito a écrit que le pouvoir judiciaire doit « respecter les droits fondamentaux des personnes, parmi lesquels figurent le droit au libre exercice de la religion et le droit à une égale protection des lois ».

« Lorsqu’un tribunal, acteur étatique par excellence, estime qu’une personne n’est pas éligible à faire partie d’un jury en raison de ses convictions religieuses, cette décision met en cause les droits fondamentaux », a-t-il prévenu.

Alito a déclaré qu’il aurait voté en faveur d’une révision dans cette affaire si la « Cour d’appel n’avait pas conclu que le Département des services correctionnels n’avait pas correctement préservé une objection au renvoi des deux jurés potentiels et, par conséquent, que
leur licenciement n’était révisable en vertu de la loi de l’État que pour erreur manifeste. « 

« Parce que cette question de droit de l’État compliquerait notre examen, j’approuve à contrecœur le refus du certiorari », a écrit Alito.

Dans la pétition, Bailey s’est opposé à l’exclusion des jurés uniquement sur la base de leurs croyances religieuses, reconnaissant que les préjugés découlant de ces croyances pourraient justifier l’exclusion.

Les représentants légaux de Finney ont répliqué, soulignant la pertinence de son orientation sexuelle dans l’affaire et défendant l’exclusion des jurés qui faisaient preuve de préjugés contre les homosexuels.

Cependant, Bailey a écrit dans la pétition de l’État : « La Constitution ne tolère pas l’exclusion de jurés sur la base de la race ou du sexe. Elle ne devrait pas tolérer l’exclusion sur la base de la religion. »